Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Номер документа: 2-311/2013
2-311/2013
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
30 апреля 2013 года. село Убинское.
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.
При секретаре Жарковой Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губко Александра Александровича к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» Дополнительный офис № <адрес> № о признании пункта договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же компенсацию морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В суд с исковым заявлением о признании пункта договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же компенсацию морального вреда к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» Дополнительный офис № <адрес> №, обратился Губко Александр Александрович, указывая, что 21.07.2009 года между ним, и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», в лице Заведующего дополнительным офисом № <адрес> № Сбербанка России ОАО ФИО1, действующей на основании Устава, Положение о <данные изъяты> №. Положения о дополнительном офисе № и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны был заключен кредитный договор №, согласно которому ему представлен кредит на недвижимость <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретение квартиры № по адресу: <адрес>.
В договор банком было включено условие (пункт 3.1. вышеуказанного договора), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний за обслуживание ссудного счета уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Им за обслуживание ссудного счета было уплачено <данные изъяты>, после чего Кредитор выдал кредит. Сумма за ведение ссудного счета – была удержана из договора из общей суммы выдаваемого кредита.
Им было направлено письмо в банк с требованием вернуть уплаченную сумму, однако поступил отрицательный ответ.
Условие вышеуказанного договора (п. 3.1) оплата за обслуживание ссудного счета) противоречит действующему законодательству, является ничтожным по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ни ми иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверки конституционности части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права, обычно предоставляемые по договорам такого вида, и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, а согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежный средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П.
Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и Заемщиком, которые необходимы для получении кредита.
Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 года №302-П. Из Положения № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, скорее открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетный операций.
Письмо Центрального банка РФ от 01.06.2007 года №87-Т «О применении пункта п.1. Положения Банка России от 26.03.2004 года №254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 года №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 ФЗ №395-1 Банка России указанием от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность и взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Такую же позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своих постановлениях №8274/09 от 17.11.2009 года и от 02.03.2010 года № 7171/09, а содержащаяся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Положения условий предоставления кредита Банком сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы договора таким образом, что без согласия заемщика на услуг по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не был бы выдан.
Предлагая заемщику оплачивать услуги по обслуживанию ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, так как положения п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и не действительна с момента ее совершения, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку условия о взимании единовременного платежа (тарифа) включенные ответчиком в кредитный договор являются ничтожными, то ответчик обязан возвратить уплаченные им за открытие ссудного счета <данные изъяты>
По мимо суммы за открытие расчетного счета, согласно ст.395 ГК РФ ответчик обязан выплатит проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (расчет процентов прилагается).
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не з0ависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер морального вреда определяет – <данные изъяты>
Настоящее заявление было подано по месту нахождения дополнительного офиса филиала ОАО Сберегательный банк Российской Федерации, так как иск вытекает из деятельности дополнительного офиса филиала юридического лица и может быть предъявлен также по месту нахождения дополнительного офиса филиала, согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ.
Просит признать п. 3.1. договора не действительным (ничтожным).
Применить последствия не действительности условия сделки к п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика <данные изъяты>
Взыскать с ответчики сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации его морального вреда, причиненного вследствие нарушения Ответчиком его прав, как потребителя.
В судебном заседании Губко А.А. показала, что настаивает на своих исковых требованиях в полном объеме, так как банком были нарушены ее права как потребителя.
Представитель ОАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело без его участия.
В своем ходатайстве представитель ОАО «Сбербанк России» просил с суд отказать Губко А.А. в удовлетворении его исковых требований, так как им пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд находит, что исковые требования Губко А.А. не подлежат удовлетворению.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17) заключенным между открытым акционерным обществом «Сбербанком РФ», Губко Александром Александровичем был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок до 20.07.2029 года.
В соответствии с п.3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, а созаемщики уплачивают кредитору за обслуживание ссудного счета <данные изъяты>
Как видно из материалов дела Губко Александр Александрович внес на счет <данные изъяты> 21.07.2009 года <данные изъяты>, (приходный кассовый ордер №).
Суд полагает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пункт договора, предусматривающий обязанность уплачивать компенсацию является ничтожным, не порождает прав и обязанностей с момента его заключения, независимо от признания данного положения недействительным решением суда, следовательно, денежные суммы, ранние уплаченные заемщиком в качестве компенсации, относятся к неосновательному обогащению и подлежат возврату банком с учетом установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности (три года с момента выплат).
Из указанных выше норм закона следует, что в удовлетворении исковых требований Губко Александру Александровичу должно быть отказано, так как им пропущен срок исковой давности при обращении в суд.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Губко Александра Александровича о признать п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными применении последствия недействительности условия сделки к п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Первушин Ю.Н.
