Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: 2-311/2013
Дело № 2-311/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2013 года г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А.
при секретаре Шабалиной А.Н.
с участием истца Козлова А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью (наименование) о возмещении ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Козлов А.М. обратился в суд с иском к ООО (наименование) в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере (-) рубля, расходы на проведение оценки ущерба- (-) рублей, а также расходы на составление искового заявления- (-) рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в (наименование населенного пункта) в районе ТЦ (наименование) водитель М.Э., управляя автомобилем (марка 1, номер), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству (марка 2, номер), под управлением Козлова А.М., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан М.Э.
ООО (наименование) как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере (-) руб. Между тем, согласно отчету независимого эксперта-оценщика сумма расходов на ремонт транспортного средства истца с учетом физического износа составляет (-) руб. Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составила (-) руб. Расходы истца по составлению отчета по оценке ущерба составили (-) руб.
В судебном заседании истец Козлов А.М. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО (наименование) в судебное заседание не явился, возражений по существу искового требования не представил.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что (дата) в (наименование населенного пункта) в районе ТЦ (наименование) водитель М.Э., управляя автомобилем (марка 1, номер), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству (марка 2, номер), под управлением Козлова А.М., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (марка 2, номер), который принадлежит истцу Козлову А.М. на праве собственности, причинены механические повреждения.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда М.Э. по договору ОСАГО (полис серии (-) (номер)), на основании акта о страховом случае (номер) выплачено страховое возмещение в размере (-) руб.
В соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Козлов А.М., не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику С. за оценкой ущерба от повреждения автотранспортного средства (марка 2, номер). Согласно отчету (номер) рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля по состоянию на (дата) с учетом износа заменяемых запасных частей составляет (-) рубль. Из акта осмотра транспортного средства от (дата) следует, что все повреждения возникли одновременно.
Суд принимает отчет (номер) за основу определения причиненного истцу ущерба, поскольку описанные в нем повреждения транспортного средства (марка 2, номер) соответствуют материалам дела (справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства ЗАО (наименование), стоимость заменяемых деталей определена с учетом их физического износа, стоимость нормо-часа слесарных и окрасочных работ определена исходя из средних сложившихся в (наименование региона) цен.
Ответчик возражений по существу заявленных к нему требований не представил, ему было разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ не предоставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного Козлову А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (-) рубль.
Поскольку ответчик ООО (наименование) выплатил истцу страховое возмещение в размере (-) руб., то с него подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма по договору ОСАГО в размере (-) руб. (-) руб. – (-) руб.).
Согласно п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но не более 120 000 рублей.
Расходы истца, понесенные им в связи с оценкой ущерба в размере (-) рублей, подтверждаются квитанцией (номер) от (дата) Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
К правоотношениям, возникшим между ООО (наименование) застраховавшим ответственность М.Э. по договору ОСАГО, и Козловым А.М.- выгодоприобретателем по указанному договору, применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусматривается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 этой статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что после обращения Козлова А.М. в суд ответчик не предпринял мер по добровольному удовлетворению требований потребителя, в связи с чем с него надлежит взыскать штраф в размере (-) руб. (-) руб. + (-) руб.) х (-)%).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из соглашения на оказание юридической помощи от (дата)., а также квитанции (номер) от (дата), следует, что Козлов А.М. понес расходы по составлению искового заявления ООО (наименование) в размере (-) руб. Данные расходы, понесенные истцом по делу, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования к ООО (наименование) удовлетворены в размере (-) руб., то с него надлежит взыскать государственную пошлину в размере (-) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Козлова А.М. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (наименование) в пользу Козлова А.М. сумму страховой выплаты в размере (-) рубля (-) копейки, расходы по оценке ущерба- (-) рублей, штраф- (-) рубля (-) копеек, а также расходы на представителя- (-) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (наименование) в бюджет (наименование) государственную пошлину в размере (-) рублей (-) копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья ________________ В.А. Кобцев
