Решение от 06 марта 2013 года №2-311/2013(

    Гр. дело № 2-311/2013 (вступило в законную силу 12.04.2013) Мотивированное решение
 
    суда изготовлено 11.03.2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 марта 2013 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
 
    при секретаре Афанасовой П.А.,
 
    с участием представителя истца Попова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Меликяна Артура Агасиевича к ВСК «Страховой дом» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мурманская областная общественная организация «Союз потребителей Мурманской области» обратилась в суд с иском в интересах Меликяна А.А. к ВСК «Страховой дом» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    В обоснование требований указала, что <дата> Меликян А.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.<.....> по ул.<.....>, вследствие которого автомобилю истца <.....> государственный регистрационный знак <.....> был причинен ущерб. Виновником ДТП является <.....>, гражданская ответственность которого застрахована в ВСК «Страховой Дом».
 
    Страховщиком был оценен причиненный истцу ущерб на сумму <.....>., который был ему перечислен.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом проведена независимая экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <.....>,
 
    Таким образом, сумма фактического ущерба в размере <.....> подлежит возмещению с ответчика.
 
    Просит суд взыскать с ВСК «Страховой дом» в пользу истца страховое возмещение в сумме <.....>., судебные расходы за услуги независимого эксперта в сумме <.....> руб., компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, а также в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в пользу истца и в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области».
 
    Представитель Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять интересы Попову А.В.
 
    Представитель истца Попов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Согласно письменным возражениям полагает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как право истца на получение страхового возмещения нарушено не было, вина компании в оплате суммы страхового возмещения в меньшем размере отсутствует. Размер суммы страхового возмещения был определен компанией не самостоятельно, а на основании документов, представленных истцом и отчета экспертной организации <.....>, составление которого производилось специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки и оснований не доверять отчету у компании не имелось. Кроме того, требование истца об уплате штрафа является необоснованным, поскольку истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя МООО СПМО, истца, представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – ФЗ ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 ФЗ ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в г.<.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....> государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего истцу и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего <.....>, под управлением <.....>
 
    ДТП произошло по вине водителя <.....>
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Из справки о ДТП от <дата> следует, что в результате ДТП у автомобиля <.....> повреждены: капот, решетка радиатора, левая блок-фара.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, <№> от <дата>, представленного суду истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <.....>
 
    Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 ГПК РФ), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
 
    Проанализировав представленный истцом суду отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет <.....> обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.
 
    Отчет составлен с осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, указанных в справке ДТП и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП. Ответчиками не представлено доказательств, что спорные повреждения не могли быть связаны с произошедшим <дата> ДТП.
 
    Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля <.....>, <.....> года выпуска, в доаварийном состоянии.
 
    Таким образом, подлежащий взысканию ущерб следует рассчитывать исходя из суммы, указанной в отчете <.....>, с учетом износа деталей, а именно <.....>., что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем проведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    В период совершения ДТП ответственность виновника происшествия <.....> была застрахована на основании страхового полиса серии <№> в ВСК «Страховой Дом». Страховой случай наступил в период действия договора страхования и в соответствии с условиями договора страхования, страховщиком случай признан страховым. Истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ВСК «Страховой Дом» выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму <.....>
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, действительный размер причиненного ущерба истцу составляет <.....> Лимит ответственности страховщика не исчерпан.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании с ВСК «Страховой Дом» недополученного страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму <.....>
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные правоотношения не урегулированы.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вину ответчика, выразившуюся в явном занижении суммы страхового возмещения практически в 2,5 раза, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу в истца в размере <.....> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
 
    Как следует из материалов дела, Меликян А.А. требования о выплате страхового возмещения в сумме <.....> к ответчику в добровольном порядке не предъявлял, в связи чем его права как потребителя в этой части нарушены не были. Вследствие этого, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля после ДТП в сумме <.....>., которые подтверждены материалами дела, являлись необходимыми расходами по делу, а потому подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору возмездного оказания услуг от <дата> и квитанций к приходным кассовым ордерам, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <.....> руб.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в сумме <.....> рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты. Представитель участвовал в двух судебных заседания, которые длились непродолжительное время, дело не является сложным.
 
    Суд полагает достаточным возместить Меликяну А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> руб., т.е. соответствующей уровню цен, взимаемых за судебное представительство в судах общей юрисдикции Мурманской области за два судебных заседания. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции РФ.
 
    Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению с ответчика, составляют <.....> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Меликяна Артура Агасиевича к ВСК «Страховой дом» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ВСК «Страховой дом» в пользу Меликяна Артура Агасиевича страховое возмещение в размере <.....>, компенсацию морального вреда в сумме <.....> рублей, судебные расходы в сумме <.....>, а всего <.....>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.Н. Груздова