Определение от 15 мая 2013 года №2-311/2013

    № 2-311/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Собинка 15 мая 2013 года
 
    Собинский городской суд Владимирской области
 
    в составе
 
    председательствующего Дементьевой В.В.,
 
    при секретаре Бусуриной Е.А.,
 
    с участием
 
    представитель истца Розова К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка Владимирской области гражданское дело по иску Рожковой М.А. к Камозе П.В. о прекращении права пользования жилым помещением,
 
у с т а н о в и л:
 
        Рожкова М.А. обратилась с иском в суд к Камоза П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований истец указала, что она является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который с ДД.ММ.ГГГГ являлся супругом истца. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. В соответствии с апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN по иску Камозы П.В. к Рожковой М.А. о разделе совместно нажитого имущества, право собственности на указанную квартиру было признано за ней, за ответчиком признано право собственности на другую квартиру, расположенную по адресу: <...>. Таким образом, полагает, что у ответчика, как у бывшего члена семьи собственника жилого помещения имеются законные основания осуществления права пользования иным жилым помещением, что свидетельствует об отсутствии ограничений, установленных ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Она обращалась к ответчику с требованием освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <...> и сняться с регистрационного учета по данному месту жительства, но ее требование осталось без ответа и удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Розов К.В. уточнил исковые требования, просил прекратить право Камозы П.В. пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>.
 
    В судебном заседании представитель истца Розов К.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.
 
    Истец Рожкова М.А., ответчик Камоза П.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия этого отказа судом.
 
    Суд считает возможным принять отказ представителя истца Рожковой М.А. – Розова К.В. от иска к Камозе П.В. о прекращении права пользования жилым помещением, так как этот отказ не противоречит закону, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    Принять отказ от иска представителя Рожковой М.А. – Розова К.В. к Камозе П.В. о прекращении права пользования жилым помещением.
 
    Производство по делу по иску Рожковой М.А. к Камозе П.В. о прекращении права пользования жилым помещением прекратить.
 
    Повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
 
    Судья: подпись /В.В.Дементьева/