Решение от 19 февраля 2014 года №2-311/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 февраля 2014 года                                                                                             г. Батайск
 
    Батайский городской суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.
 
    При секретаре Пузенко ТА,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/14 по иску Тенековой <данные изъяты> к <данные изъяты> отделению ( на правах управления) <данные изъяты>, Ростовскому отделению № ОАО «Сбербанк России» об изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, морального вреда,
 
У с т а н о в и л :
 
    Тенекова ТЮ обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> отделению (на правах управления) ФИО1 № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда           ( л.д. 4-6). Определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечен Юго-Западный Банк ОАО «Сбербанк России» ( л. д. 73). Определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего соответчика Юго-Западный Банк ОАО «Сбербанк России» на надлежащего соответчика Ростовское Отделение № 5221 ОАО «Сбербанк России» ( л. д. 156-157).
 
    В дальнейшем истец Тенекова ТЮ уточнила исковые требования и просила, изменить формулировку увольнения в приказе от <адрес>. № на «увольнение по собственному желанию», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать моральный вред.
 
               В обоснование уточненных исковых требований истец Тенекова ТЮ суду пояснила, что она работала в ОАО Сбербанк России с ДД.ММ.ГГГГ в СДО №, находящегося по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг она была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает, что ответчик издал приказ при отсутствии оснований для увольнения и не доказал совершение ею виновных действий для утраты доверия, а кроме того, не учел тяжести совершенного ею проступка и ее работу, предшествовавшую ее увольнению, а потому она не могла быть уволена по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.Она написала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. однако, работодатель в нарушение п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2, при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, нарушил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по собственному желанию, не рассмотрел по существу. Основанием для ее увольнения явились служебная записка о применении дисциплинарного взыскания и акт служебной проверки причин и обстоятельств возникновения недостачи денежной наличности в сумме <данные изъяты> руб., ее объяснительная. Согласно указанным документам нарушение выразилось в недостаче денежной наличности в сумме <данные изъяты>., возникшая якобы по причине помещения в сейф с денежной наличностью 4 листов печатной сувенирной продукции, изготовленной в виде Билетов Банка России. Тенекова Т.Ю. обандеролила вышеуказанные листы как «ветхие» денежные знаки. По мнению проверяющих, она не могла не заметить визуально, что это явно не подлинные денежные купюры, проверяющими сделан вывод о возможном умышленном помещении Тенековой Т.Ю. указанной сувенирной продукции с целью использования подлинных денежных средств Банка в личных целях. В своих объяснениях она указала, как в упаковке с ветхими купюрами оказались фальшивые деньги. В настоящее время банк говорит о нарушении Внутреннего Стандарта Сбербанка, т.е. по мнению представителя банка виновные действия, которые дают основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя - это непередача обандероленных денежных средств в кассовый центр филиала Банка в соответствии с Внутренним Стандартом Сбербанка России. Однако в указанном стандарте не содержится обязанности кассира- контролера передать в определенные сроки в кассовый центр филиала банка. Там указано, что допускается хранить в хранилище от даты формирования до очередной инкассации. На ком лежит ответственность по проверке наличия ветхих банкнот и обязанности забрать или передать не указано; нет сведений об ознакомлении ее с Внутренним Стандартом Сбербанка, датой его принятия и т.д. Кроме того, если проступок заключался в непередаче денег, то она считает, что не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности актом установлены иные действия, объяснения у работника по поводу действий, явившихся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не брали. Если все-таки её виновные действия, которые дают основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя заключались в недостаче денежной наличности в сумме <данные изъяты>., возникшей по причине помещения в сейф с денежной наличностью 4 листов печатной сувенирной продукции, изготовленной в виде Билетов Банка России, то Сбербанком не доказано, что указанные денежные средства были умышленно (или по неосторожности) помещены именно ею. Кроме того, свидетель ФИО4 подтвердила, что так называемая сувенирная продукция в виде купюр 5 тыс. руб. находилась в сейфе ранее, поместила их туда вовсе не Тенекова ТЮ. В связи с этим, истец просит внести изменение в приказ о ее увольнении и изменить формулировку увольнения - на увольнение по собственному желанию, взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> за незаконное увольнение и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в другое место.
 
    Представитель Батайского отделения ( на правах управления) Ростовского Отделения № по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования не признала, полагает, что процедура увольнения была полностью соблюдена Сбербанком, тяжесть дисциплинарного проступка также учитывалась. были учтены все обстоятельства работы истца, предшествовавшие ее увольнения Должностные обязанности и права, организация работы и ответственность Тенековой Т.Ю. были закреплены в ее должностной инструкции, с которой она ознакомлена под роспись с вручением копии. Исходя из формулировки оснований увольнения, отмеченных в приказе № № необходимо обратить внимание на следующее: согласно п. 4.1. должностной инструкции Тенекова Т.Ю. несет ответственность «за своевременное и качественное выполнение возложенных на нее должностных обязанностей и порученных ей работ с учетом установленных для нее оценочных показателей; согласно п. 4.3.должностнойинструкции Тенекова Т.Ю. несет ответственность «за сохранность банковских ценностей». В связи с выводами, изложенными в акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, и решением работодателя расторгнуть трудовой договор с работником по своей инициативе, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию оставлено без рассмотрения, поэтому в данном случае не может идти речь о нарушении работодателем п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (тем более, что в указанном пункте Постановления говорится о необходимости соблюдения общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом со стороны работников). Акт служебной проверки был предложен истцу к ознакомлению ДД.ММ.ГГГГ (хотя внутренними нормативными документами Банка, в соответствии с которыми была проведена служебная проверка, такое ознакомление не предусмотрено) однако, ознакомившись с заключением, истец отказалась от подписи, о чем был составлен акт присутствующими сотрудниками отдела безопасности отделения. Решение руководителя об увольнении ВСОЧЛТенековой Т.Ю. по пункту 7 части 1 ст81 Трудового кодекса РФ обосновано выявленными ревизией и комиссией по проведению служебной проверки: недостачи <данные изъяты> возникла по причине помещения Тенековой Т.Ю. в сейф с денежной наличностью 4-х листов печатной сувенирной и продукции (со следами повреждении и склеивания липкой лентой), изготовленной в виде Билетов Банка России достоинством <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. лично Тенековой Т.Ю.,как«ветхие» денежныезнаки. В данном случае визуально не заметить при опечатывании явно не подлинные купюры ФИО2, как сотруднику, прошедшему обучение по определению подлинности денежных знаков и имеющему соответствующий сертификат от ДД.ММ.ГГГГ (копия приложена к акту проверки), практически невозможно. Сертификат на имя Тенековой Т.Ю. с регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Кассовые операции во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России», подтверждает, что прошедший Тенековой Т.Ю. курс обучения в территориальном банке включает в том числе и «Определение подлинности и платежеспособности банкнот и монеты Банка России», а также подтверждает надуманность выдвинутых истцом аргументов о незаконности увольнения как работника, непосредственно обслуживающего денежные ценности, совершившего виновные действия, дающие основание для утраты доверия со стороны работодателя. В связи с выводами, изложенными в акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, и решением работодателя расторгнуть трудовой договор с работником по своей инициативе, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию оставлено без рассмотрения, поэтому в данном случае не может идти речь о нарушении работодателем п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (тем более, что в указанном пункте Постановления говорится о необходимости соблюдения общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом со стороны работников). В иске просит отказать в полном объеме, полагает, что никакого морального вреда со стороны ответчиков истцу не было причинено, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.
 
             Представитель Ростовского Отделения № ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
 
             Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, находит, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
              В судебном заседании установлено, что Тенекова ТЮ с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФИО1 ГОСБ № ОАО «Сбербанк России» в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц. Согласно должностной инструкции Тенековой ТЮ она несет ответственность, в том числе и «за своевременное и качественное выполнение возложенных на нее должностных обязанностей и порученных ей работ с учетом установленных для нее оценочных показателей; а согласно п. 4.3.должностнойинструкции Тенекова Т.Ю. несет ответственность «за сохранность банковских ценностей»., осуществляет прием на экспертизу банкнот Банка России, платежеспособность которых вызывает сомнение. Ее должностная инструкция содержит еще ряд обязанностей, конкретно перечисленных в данной инструкции, которые должна была выполнять Тенекова ТЮ ( л.д.67-70).
 
           ДД.ММ.ГГГГв соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.управляющего Ростовским отделением № в состав которого с ДД.ММ.ГГГГ на правах управления входит Батайское ФИО1 ОАО «Сбербанк России», Тенекова ТЮ была уволена в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) с должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № ФИО1 №.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует иметь в виду, что работник может быть уволен только при совершении виновных действий (умысел или неосторожность), свидетельствующих о том, что работодатель не может в дальнейшем доверять ему работу по обслуживанию денежных или товарных ценностей. Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или незаконных действий. Доказательствами этого могут быть материалы проверки, ревизии, административного и служебного расследования с приложением соответствующих документов.
 
    Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
 
    В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, так как виновные действия, дающие основания для утраты доверия, вменяемые истцу, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Судом установлено, что основанием для увольнения Тенековой ТЮ по п 7 ст 81 ТК РФ по инициативе работодателя послужил факт утраты доверия к работнику со стороны работодателя в связи с выявлением в ходе служебного расследования грубыми нарушениями правил кассовых операций, что подтверждается актом служебной проверки причин и обстоятельств возникновения недостачи денежных средств в сумме <данные изъяты>, выявленной ДД.ММ.ГГГГ СДО № при проведении ревизии денежной наличности и банковских ценностей в указанном дополнительном офисе. На данное основание, равно как и на служебную записку о применении дисциплинарного взыскания, объяснительную Тенековой ТЮ имеется ссылка в приказе об увольнении ( л.д.66).
 
            Актом ревизии денежной наличности и других ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной специалистами Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» в филиале Сбербанка, где работала истец, были выявлены расхождения суммы фактического остатка банковских ценностей с данными бухгалтерского учета. ДД.ММ.ГГГГ службой внутреннего аудита Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» была проведена тематическая проверка эффективности использования банковского оборудования в <данные изъяты> Юго-Западного банка, в число которых вошел и Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № ФИО1 № ОАО «Сбербанк России». В результате ревизии денежной наличности и других ценностей согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 124) было установлено, что сотрудниками Банкане производилась сверка банковских ценностей, что послужило причиной излишек и недостач по трем позициям (<данные изъяты>), установленных в ходе проверки. Следует отметить, что ветхиеденежные знаки на дату проведения указанной ревизии в сейфе СДО № не были обнаружены.
 
    Недостача <данные изъяты>. возникла по причине помещения Тенековой Т.Ю. в сейф с денежной наличностью 4-х листов печатной сувенирной продукции (со следами повреждений и склеивания липкой лентой), изготовленной в виде Билетов Банка России достоинством <данные изъяты>., обандероленной уже ДД.ММ.ГГГГ. лично Тенековой Т.Ю., как «ветхие» денежные знаки. С указанным выше актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист по обслуживанию частных лиц специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № ФИО1 № ОАО «Сбербанк России» Тенекова Т.Ю. ознакомлена под роспись.
 
    В соответствии с рекомендациями, изложенными в Справке по результатам тематической проверки эффективности использования банковского оборудования в ВСП Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ года, и письмом Директора управления кассовой работы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделением (на правах управления) <данные изъяты> № ОАО «Сбербанк России» была инициирована и проведена повторная ревизия денежной наличности и банковских ценностей в СДО № <данные изъяты> отделения (на правах управления) <данные изъяты> № ОАО «Сбербанк России», в ходе которой была выявлена недостача денежной наличности в сумме <данные изъяты>. При этом недостача <данные изъяты>. возникла по причине помещения Тенековой Т.Ю. в сейф с денежной наличностью 4-х листов печатной сувенирной продукции (со следами повреждений и склеивания липкой лентой), изготовленной в виде Билетов Банка России достоинством <данные изъяты>., обандероленной ДД.ММ.ГГГГ. лично Тенековой Т.Ю., как «ветхие» денежные знаки.Недостача в сумме <данные изъяты>., возникшая по причине неверного расчета с клиентом, полностью погашена Тенековой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ была погашена недостача в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно п. 3.12. «Стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России» и «Технологической схеме совершения кассовых операций в ВСП филиалов ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ неполно-сборные сборные пачки банкнот должны храниться в хранилище не более 10 дней со дня формирования. По истечении указанного срока денежная наличность и ценности пересчитываются. Пачки с ветхими банкнотами Банка России допускается хранить в хранилище <данные изъяты> от даты их Формирования до очередной инкассации банковских ценностей в кассовый центр Филиала Банка. Согласно описям, подписанным Тенековой Т.Ю., по форме № (ОАО «Сбербанк России» ВСП №) на денежную наличность (купленные чеки), отправляемую (ые) через инкассаторов, инкассация в указанном ВСП в указанный временной промежуток производилась <адрес>., ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Обандероленные ДД.ММ.ГГГГ ветхие банкноты Банка России в количестве 4-х листов достоинством <данные изъяты> через инкассаторов в кассовый центр <данные изъяты> отделения (на правах управления) ФИО1 № ОАО «Сбербанк России» не отправлялись.
 
    Из объяснений Тенековой ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 4 листа с ветхими купюрами она приняла еще при приеме на работу, (которые так и лежали в сейфе с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до их обнаружения), о том, что это- купюры фальшивые, она не знала ( л.д 61) В судебном заседании также установлено, что эти купюры сама Тенекова ТЮ обандеролила ДД.ММ.ГГГГ года, ( уже после акта от ДД.ММ.ГГГГ года), то есть опечатала липкой лентой с клише и своей фамилией, однако в нарушение должностной инструкции и Внутреннего стандарта ОАО «Сбербанк России» купюры переданы ею на инкассацию не были, не было это доведено до сведения и руководства Банка. То, что она действительно не исполняла должным образом свои должностные обязанности Тенекова ТЮ в судебном заседании не отрицала.
 
    Таким образом, в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в данном случае достаточно доказательств наличия виновных действий (ненадлежащего исполнения возложенных на работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, должностных обязанностей), являющихся основанием для утраты к работнику доверия.
 
    В данном случае, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
 
    Ссылки со стороны истца на то, что данные 4 листа печатной сувенирной продукции изготовленные в виде билетов Банка России достоинством по <данные изъяты> были получены не ею, допустимыми доказательствами не подтверждены,
 
    При наложении дисциплинарною взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, чтоимело место при подведении итогов служебной проверки в ДД.ММ.ГГГГ и оценке степени тяжести допущенных нарушений нормативных документов Сбербанка России и должностной инструкции <данные изъяты> Тенековой Т.Ю.
 
    Таким образом, у работодателя имелись достаточные основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Поскольку в удовлетворении уточненных исковых требований Тенековой ТЮ, отказывается, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда суд не усматривает, т.к. данные требования являются производными от требований об изменении формулировки увольнения.
 
    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске Тенековой <данные изъяты> к <данные изъяты> отделению ( на правах управления) ФИО1 №, ФИО1 № ОАО «Сбербанк России» об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 21 февраля 2014 года.
 
               Решение изготовлено 21 февраля 2014 года.
 
    Судья:                                                                             Вишнякова Л.В.