Решение от 07 апреля 2014 года №2-311/14

Дело №2-311/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Багратионовск 07 апреля 2014 г.
 
    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,
 
    при секретаре Вердян Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 В.Е. и ФИО1 А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ФИО1) обратилось в суд с иском к ФИО1 В.Е. и ФИО1 А.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №ххх от ххх г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53806 рублей 02 копеек, складывающейся из следующего:
 
    -задолженность по возврату суммы кредита – 51208 рублей 02 копейки;
 
    -просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1378 рублей 28 копеек;
 
    -неустойка за просрочку погашения кредита – 1111 рублей 66 копеек;
 
    -неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 108 рублей 06 копеек,
 
    и о расторжении данного кредитного договора.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №ххх от ххх г., заключенного между ФИО1 и ФИО1 В.Е., ФИО1 предоставил ФИО1 В.Е. кредит в сумме 70000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, указывает истец, ФИО1 В.Е. не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. Требование ФИО1 о погашении образовавшейся задолженности и его предложение о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиком ФИО1 В.Е. договора, последним были оставлены без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на положения пункта 5.2.3 кредитного договора и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что заемщиком были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, ФИО1 требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися ему процентами.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ФИО1 и ФИО1 А.М. был заключен договор поручительства №ххх от ххх г., в соответствии с условиями которого ФИО1 А.М. обязалась отвечать в полном объеме перед ФИО1 за исполнение ФИО1 В.Е. своих обязательств по кредитному договору.
 
    Также ФИО1 просит расторгнуть заключенный им с ФИО1 В.Е. кредитный договор, в связи с существенным нарушением последним данного договора, со ссылкой при этом на указанные выше обстоятельства.
 
    В связи с изложенным ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
 
    В процессе рассмотрения дела ФИО1 уменьшил размер исковых требований до 45806 рублей 02 копеек, сославшись на внесение ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору 8000 рублей (л.д.ххх).
 
    Представитель истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился.
 
    Ответчики ФИО1 В.Е. и ФИО1 А.М. исковые требования признали и пояснили, что нарушение ими сроков погашения кредита связано с их имущественным положением, не позволившим им исполнить принятые на себя обязательства, но они намерены предпринять возможные меры к погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору.
 
    Выслушав объяснения ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    ххх г. между ФИО1 и ФИО1 В.Е. был заключен кредитный договор №ххх (л.д.ххх).
 
    В соответствии с условиями данного кредитного договора ФИО1 предоставил ФИО1 В.Е. кредит в размере 70000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых.
 
    ххх г. сумма кредита в размере 70000 рублей была перечислена на банковский счет ФИО1 В.Е. (л.д.ххх).
 
    Пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, то есть по частям.
 
    Судом установлено, что ФИО1 В.Е. нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей.
 
    Таким образом, ФИО1 В.Е. не исполняет обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
 
    В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договорапри несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает ФИО1 неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 5.2.3 кредитного договора.
 
    Принимая во внимание изложенное, на основании указанной нормы закона суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата ФИО1 В.Е. ФИО1 всей суммы кредита вместе с иными причитающимися ФИО1 процентами.
 
    Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 В.Е. по кредитному договору №ххх от ххх г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и сомнений не вызывает.
 
    Таким образом, размер задолженности ФИО1 В.Е. по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составил 53806 рублей 02 копейки, складывающийся из следующего:
 
    -задолженность по возврату суммы кредита – 51208 рублей 02 копейки;
 
    -просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1378 рублей 28 копеек;
 
    -неустойка за просрочку погашения кредита – 1111 рублей 66 копеек;
 
    -неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 108 рублей 06 копеек (л.д.ххх).
 
    В дальнейшем ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору было уплачено 8000 рублей, в связи с чем ФИО1 уменьшил размер исковых требований до 45806 рублей 02 копеек.
 
    Таким образом, размер задолженности ФИО1 В.Е. по данному кредитному договору в настоящее время составляет 45806 рублей 02 копейки.
 
    ФИО1 В.Е. требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися ФИО1 платежами ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.ххх).
 
    В обеспечение исполнения ФИО1 В.Е. обязательств по данному кредитному договору между ФИО1 и ФИО1 А.М. был заключен договор поручительства №ххх от ххх г. (л.д.ххх), в соответствии с условиями которого поручитель ФИО1 А.М. обязалась солидарно отвечать в полном объеме перед ФИО1 за исполнение ФИО1 В.Е. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
 
    В силу требований статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Оснований для возложения на поручителя ФИО1 А.М. субсидиарной ответственности или возложения на нее обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору не в полном объеме судом не установлено.
 
    Таким образом, поручитель должника ФИО1 В.Е. отвечает перед его кредитором ФИО1 солидарно с должником и в том же объеме, как и должник.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ФИО1 В.Е. и ФИО1 А.М. в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору №ххх от ххх г. в сумме 45806 рублей 02 копеек.
 
    Также суд находит обоснованными и исковые требования ФИО1 о расторжения указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.
 
    Требование о расторжении кредитного договора заявлено ФИО1 в суд только после неполучения в установленный срок ответа ФИО1 В.Е. на предложение ФИО1 расторгнуть данный договор (л.д.ххх), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, основанием расторжения договора является, в частности существенное нарушение договора одной из сторон, на что как на основание иска в этой части ссылается истец.
 
    При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Суд принимает во внимание, что кредитный договор между ФИО1 и ФИО1 В.Е. был заключен на срок до ххх г., в течение которого ФИО1 вправе был получать от ФИО1 В.Е. проценты за пользование кредитом, однако, в связи с неисполнением ФИО1 В.Е. принятых на себя обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей, ФИО1 лишается причитающихся ему значительных платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом, на которые ФИО1 рассчитывал при заключении данного договора, что свидетельствует о существенном нарушении договора заемщиком ФИО1 В.Е.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора №ххх от ххх г., заключенного между ФИО1 и ФИО1 В.Е.
 
    Таким образомызложенное, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При подаче в суд настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1814 рублей 18 копеек, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчиков ФИО1 В.Е. и ФИО1 А.М. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814 рублей 18 копеек в равных долях, то есть по 907 рублей 09 копеек с каждого.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с ФИО1 В.Е., ххх года рождения, уроженца ххх, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ххх, и ФИО1 А.М., ххх года рождения, уроженки ххх, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ххх, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №ххх от ххх г. в сумме 45806 рублей 02 копеек (сорок пять тысяч восемьсот шесть рублей 02 копейки).
 
    Расторгнуть кредитный договор №ххх от ххх г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 В.Е.
 
    Взыскать с ФИО1 В.Е. и ФИО1 А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814 рублей 18 копеек в равных долях, то есть по 907 рублей 09 копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Судья подпись ЖОГЛО С.В.
 
 
    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.