Решение от 21 июля 2014 года №2-311/14

Дело №2-311/14 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    с. Камень – Рыболов 21 июля 2014 года
 
    Ханкайский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Ермака А.Г.,
 
    при секретаре Григорович И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова А.А. к Вельбою С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Фирсов А.А. обратился с указанным иском к ответчику, по тем основаниям, что между истцом и ООО «<иные данные изъяты>», учредителем и генеральным директором которого является ответчик, был заключен договор подряда на строительные работы. Данный договор ООО «<иные данные изъяты>» не был выполнен. Решением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «<иные данные изъяты>» в пользу Фирсова А.А. была взыскана денежная сумма в размере <иные данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Службой судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство к ООО «<иные данные изъяты>» вновь было возбуждено, однако, так же было окончено в связи с отсутствием имущества у должника. Ответчик Вельбой С.А., оставаясь генеральным директором ООО «<иные данные изъяты>», в настоящее время трудоустроен и никакой другой деятельности не ведет. Таким образом, ООО «<иные данные изъяты>» более 10 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, не отвечает по своим обязательствам перед истцом, что соответствует признакам банкротства. Вельбой С.А. своими действиями довел ООО «<иные данные изъяты>» до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Кроме того, ООО «<иные данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. свою деятельность вело, однако, чтобы скрыть эти факты, подавало в налоговый орган нулевые декларации, якобы из-за отсутствия доходов. Из чего следует, что ответчик фактически присвоил себе переданные истцом лично ему в руки деньги за строительные работы, так как свои обязательства перед истцом ООО «<иные данные изъяты>» не выполнило. Просит привлечь Вельбоя С.А. к субсидиарной ответственности по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с него <иные данные изъяты>, т.е. сумму подлежащую взысканию с ООО «<иные данные изъяты>» в пользу истца по решению Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании истец Фирсов А.А. исковые требования поддержал, просит суд привлечь Вельбоя С.А. к субсидиарной ответственности по исполнительным листам, выданным Ханкайским районным судом и взыскать с ответчика <иные данные изъяты>, т.е. сумму подлежащую взысканию с ООО «<иные данные изъяты>» в пользу истца по решению Ханкайского районного суда от 07.06.2013г., поскольку ответчик является учредителем и генеральным директором ООО «<иные данные изъяты>» (далее Общество). Общество более 10 месяцев не отвечает по своим обязательством перед истцом, что соответствует признакам банкротства (п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ). Однако, ответчик не исполнил своих обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ об обращении в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств с признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что влечет субсидиарную ответственность ответчика и истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика указанной суммы.
 
    В судебном заседании ответчик Вельбой С.А. исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме, пояснив суду, что необходимыми условиями для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц являются наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом, установление требований кредиторов, завершение формирования и реализация конкурсной массы. На сегодняшний день такие условия отсутствуют. Общество является действующим предприятием и планируется производство работ в соответствии с видом экономической деятельности (строительство зданий и сооружений).
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ:
 
    1. В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    2. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО <иные данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. и является действующим юридическим лицом с уставным капиталом в <иные данные изъяты>, учредителем которого является Вельбой С.А.
 
    Как установлено, между истцом и ООО «<иные данные изъяты>» ранее был заключен договор подряда на строительные работы. Решением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Фирсова А. А. о защите прав потребителя с ООО «<иные данные изъяты>» в пользу истца взысканы денежные средства - <иные данные изъяты>. и штраф в размере <иные данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Службой судебных приставов по <адрес> были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «<иные данные изъяты>» денежных средств в пользу Фирсова А.А. Судебные постановления не исполнены до настоящего времени ввиду отсутствия имущества и средств у должника.
 
    В данном случае, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания с ответчика <иные данные изъяты>., присужденных на основании исполнительного листа №, выданного Ханкайским районным судом ДД.ММ.ГГГГг.; и <иные данные изъяты> коп., присужденных на основании исполнительного листа №, выданного Ханкайским районным судом ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют
 
    Для удовлетворения иска Фирсова А.А. ему необходимо доказать наличие убытков. Фирсовым А.А. не доказано причинение убытков в результате неисполнения судебных постановлений о взыскании в пользу истца денежных сумм с ООО «<иные данные изъяты>». Сумма <иные данные изъяты>., подлежащая ко взысканию с ООО «<иные данные изъяты>» не относится к убыткам, возникшим в результате неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления о банкротстве.
 
    Поэтому доводы Фирсова А.А. на наличие признаков банкротства ООО «<иные данные изъяты>» правового значения по данному делу не имеет. Наличие признаков банкротства у ООО «<иные данные изъяты>» не доказывает причинение убытков истцу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Фирсова А.А. к Вельбою С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере <иные данные изъяты>., присужденных на основании исполнительного листа №, выданного Ханкайским районным судом ДД.ММ.ГГГГг.; и <иные данные изъяты> присужденных на основании исполнительного листа №, выданного Ханкайским районным судом ДД.ММ.ГГГГг., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, через Ханкайский районный суд.
 
    Председательствующий: