Решение от 26 мая 2014 года №2-311/14

Дело № 2-311/14 Решение
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года г.Талдом
 
    Талдомский районный суд Московской области в составе
 
    председательствующего судьи Гейко С.Н., при секретаре Румянцевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробуш ФИО5 к ООО «Росгосстрах», Чулкову ФИО6 о взыскании убытков
 
УСТАНОВИЛ
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков
 
    В обоснование иска истец указал, что 14 февраля 2013 года в 10.50 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля PEUGEOT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФИО1, и автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФИО2 Виновником в данном ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.п.6.13, 13.3 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он предъявил требования по прямому возмещению страховой суммы к ООО «Росгосстрах». Ответчик признав ДТП страховым случаем, выплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.
 
    Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком в пользу истца начислена сумма недостаточная для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Ответственность страховщика ограничена суммой <данные изъяты>. Соответственно виновник ДТП ФИО2 обязан возместить ущерб в размере <данные изъяты>
 
    Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске, заявил отказ от требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с перечислением истцу указанной суммы
 
    Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело без его участия. Направил в адрес суда возражения, в которых возражал против заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей перед истцом.
 
    Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2
 
    Суд, выслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля PEUGEOT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФИО1, и автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФИО2 Виновником в данном ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.п.6.13, 13.3 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования - страховой полис ВВВ №
 
    В связи с наступлением страхового случая истец предъявил требования по прямому возмещению страховой суммы к ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> С заявлением о пересмотре размера произведенной страховой выплаты истец к ООО "Росгосстрах" не обращался.
 
    После обращения истца в суд страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление страховой выплаты в размере <данные изъяты>, которая была рассчитана в соответствии с Правилами страхования.
 
    Истец согласился с размером страховой выплаты. В этой части истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    При этом истец настаивает на взыскании с ООО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Применительно к положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 353 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере 7362,11 рублей.
 
    Суд, проверив расчет суммы подлежащих взысканию процентов, произведенный истцом, полагает его правильным. Ответчиком иного расчета не представлено.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда со страховой компании ООО «Росгосстрах». При этом с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что одним из условий для взыскания штрафа будет являться несоблюдение требований в добровольном порядке.
 
    Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчик добровольно удовлетворил требования истца: перечислил денежные средства на расчетный счет истца до вынесения решения суда, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.
 
    Обращение в суд с исковым заявлением, само по себе не является основанием для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    Истцом затрачены денежные средства на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>. Указанные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
 
    ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.п.6.13, 13.3 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.
 
    По смыслу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вина является условием ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, поскольку согласно этому положению закона такой вред возмещается на общих основаниях (статья 1064), а в силу ст. 1064 ГК РФ общим условием ответственности за вред является вина причинителя вреда.
 
    Поскольку указанного страхового возмещения не достаточно для того, чтобы возместить причиненный истцу вред, суд, с учетом требований статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, взыскивает с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактически причиненными истцу убытками в сумме <данные изъяты>
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    ФИО1 просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя действующего на основании доверенности в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "КлиО-С" и ФИО1 в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает объем и характер выполненной представителем работы по данному делу, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
 
    На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования Дробуш ФИО7 к ООО «Росгосстрах», Чулкову ФИО8 о взыскании убытков, удовлетворить частично
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дробуш ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований свыше взысканного отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1007 рублей.
 
    Взыскать с Чулкова ФИО10 в пользу Дробуш ФИО11 в возмещение убытков <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.
 
Председательствующий Гейко С.Н.
 
    Мотивированное решение
 
    составлено 02.06.2014 г.