Решение от 29 января 2014 года №2-311/14

    № 2-311\14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29.01.2014 г. г. Владивосток
 
    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
 
    председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
 
    при секретаре Белоус Г.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению КПК «Экспресс-Кредит» к Аникушина В.В. о взыскании суммы по договору займа,
 
    У С Т А Н О В И Л
 
    КПК «Экспресс-Кредит» обратился в суд с исковым заявлением к Аникушина В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор займа № с Аникушина В.В., в соответствии с условиями которого ответчице предоставлена сумма займа в размере 300000 рублей под 1 % за каждый день пользования займом на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указал, что по заявлению Заемщика на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ Аникушина В.В. получила денежную сумму в размере 300000 руб. из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Экспресс-Кредит», однако до настоящего времени, указанную в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму истцу не вернула. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать сумму основного долга в размере 300000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 963000 руб., а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 14515 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что на день судебного заседания ответчицей не приняты меры к исполнению обязательств. Пояснила, что ей не известно по каким причинам в квитанции об оплате государственной пошлины в качестве плательщика указана ответчица.
 
    Аникушина В.В. в судебное заседание не явились, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.
 
    Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт заключения между КПК «Экспресс-Кредит» и Аникушина В.В. ДД.ММ.ГГГГ договора займа №, условия выдачи займа, размер займа, а также размер имеющейся задолженности, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнений у суда.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Согласно п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется обеспечить возврат суммы займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как следует из представленных суду доказательств, Аникушина В.В. не исполнила условия договора займа. Согласно расчёту суммы долга, составленному КПК «Экспресс-Кредит», у ответчицы имеется задолженность по основанному долгу 300 000 руб., задолженность по уплате процентов – 963 000 руб. Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты суммы долга со стороны ответчицы суду не представлено.
 
    В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с Аникушиной В.В. в пользу КПК «Экспресс-Кредит» сумму долга в размере 1 263 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подачи иска в суд. Обсуждая данный вопрос, суд не усматривает оснований ко взысканию судебных расходов с ответчицы в пользу истца, поскольку в чеке-ордере от ДД.ММ.ГГГГ в качестве плательщика государственной пошлины указана Аникушина Виолетта Владимировна, в связи с чем суд не может сделать вывод, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ
 
    Взыскать с Аникушиной В.В. в пользу КПК «Экспресс-Кредит» сумму основного долга 300000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 963000 рублей, всего 1263000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение суда изготовлено с учетом выходных дней 03.02.2014 г.