Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 2-311/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Забайкальск
21 мая 2014 года
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дёминой Н.В.,
при секретаре Торосовой Е.Г.,
с участием представителя истца Воденяпиной Н.С., действующей на основании доверенности от 01.12.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № 2-311/14 по иску администрации сельского поселения «Даурское» к Соярову Н.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация сельского поселения «Даурское» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ею была выдана <адрес>, Забайкальского района, Забайкальского края, Соярову Н.Р. Некоторое время ответчик проживал в спорной квартире, а затем переехал к своей гражданской жене Ронжиной Н.Г. В ордере на квартиру, выданную Ронжиной Н.Г., ответчик числится как член ее семьи. При этом выданную Соярову квартиру он сдает в аренду без согласия на то собственника, за коммунальные услуги не оплачивает.
Ссылаясь на ст. 66, 67, 68, 83, 91 ЖК РФ, истец просил признать ответчика утратившим право пользования <адрес> Забайкальского района, Забайкальского края, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
В судебном заседании представитель истца Воденяпина Н.С. иск поддержала и суду дала объяснения аналогичные указанным, дополнив, что в течение длительного времени Саяров Н.Р. проживает в квартире Ронжиной, является членом ее семьи. В спорной квартире ответчик не проживает, бремя содержания квартиры не несет. При этом с ответчиком неоднократно составлялись беседы о необходимости освободить жилое помещение.
Надлежаще извещенный ответчик Сояров Н.Р. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
06 февраля 2008 г. собственник жилого помещения - администрация сельского поселения «Даурское» заключила с Сояровым Н.Р. типовой договор социального найма жилого помещения, расположенное <адрес> (л.д. 3-4). 11 февраля 2008 г. ответчик зарегистрирован по данному адресу, что следует из поквартирной карточки (л.д. 11).
В судебном заседании установлено, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, проживает в квартире супруги Ронжиной Н.Г. Данное обстоятельство подтверждается ордером на жилое помещение, расположенное <адрес> предоставленное Ронжиной Н.Г. В данном ордере ответчик Сояров Н.Р. указан в качестве члена семьи Ронжиной Н.Г. (л.д. 5).
Указанные обстоятельства в зале суда подтвердили свидетели.
Так, свидетель Архипова суду пояснила, что она работает в ООО «Мастер», с ответчиком знакома по роду своей деятельности. Ей известно, что Сояров длительное время не проживает в спорной квартире, поскольку он является злостным неплательщиком, в его адрес посятонно направляются уведомления о наличии задолженности, требования об оплате задолженности. Указанные документы вручаются должникам работниками ООО «Мастер». При этом во время неоднократных посещений Саярова по <адрес> никогда не бывает, там проживает посторонний человек - Болдырев. Все уведомления вручаются Соярову Н.Р. при посещении <адрес>, где он проживает вместе со своей супругой Ронжиной Н.Г.
Свидетель Шмиден Н.В., проживающая в одном подъезде с ответчиком, пояснила, что Сояров Н.Р. в их доме не проживает, там живет другой гражданин, которого она считала нанимателем спорной квартиры. О том, что нанимателем является Сояров Н.Р. ей не было известно, поскольку последний в этой квартире в течение трех лет не проживает.
Участковый инспектор Туранов А.В., допрошенный судом в качестве свидетеля, суду пояснил, что по просьбе ООО «Мастер» проводил профилактическую беседу с Сояровым Н.Р. Беседа проходила <адрес>. Сояров Н.Р. пояснил, что он постоянно проживает именно в этой квартире, квартиру № 11 в ДОСе № 569 сдает знакомому. При этом Сояров Н.Р. никакой заинтересованности квартирой <адрес> не высказал.
Также судом принята во внимание объяснительная Соярова Н.Р., в которой он указал, что в спорной квартире проживает Болдырев Н., а также то, что судебную корреспонденцию Сояров Н.Р. получил <адрес> Кроме того, будучи надлежащим образом ознакомленным с исковыми требования, Сояров в судебное заседание не явился, каких - либо возражений относительно заявленных требований не представил.
При принятии решения суд руководствуется следующими нормами закона:
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
по делу достоверно установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении;
отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер.
На основании изложенного, иск в части признания Соярова Н.Р. утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.
В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Такая же норма воспроизведена в подпункте «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (в редакции от 11 ноября 2010 года № 885).
Таким образом, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия с регистрационного учета по этому адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При подаче иска данной категории уплате подлежит государственная пошлина в размере 4000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л
Иск администрации сельского поселения «Даурское» к Соярову Н.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Соярова Н.Р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, <адрес>
Решение суда является основанием для снятия Соярова Н.Р. <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, <адрес>
Взыскать с Соярова Н.Р. государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Забайкальского районного суда
Н.В. Дёмина
