Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: 2-311/14
Дело № 2- 311/14
Поступило в суд 13.12.2013
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 февраля 2014г. г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.
При секретаре судебного заседания Ли Эр Сян Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровченко Людмилы Александровны к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска, Шустову П. А. о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Коровченко Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО 1 в аренду для строительства индивидуального жилого дома мэрией <адрес> был предоставлен земельный участок № (по генплану) в <адрес> г.<адрес>ю <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. На предоставленном земельном участке истцом совместно с матерью было начато строительство жилого дома, разрешение на строительство не получалось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла. После смерти матери истец продолжала строительство жилого дома, на день предъявления иска он является объектом незавершенного строительства с инвентарным номером №.
Наследниками перовой очереди после смерти ФИО 1 является истец и ответчик Шустов П.А., оба наследника приняли наследство. Между тем, в отношении спорного домовладения строительство дома после смерти матери осуществляла истец, она же несла расходы по оплате земельного налога.
После обращения в мэрию г.Новосибирска с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка на нее, истец получила уведомление о досрочном расторжении договора аренды с ФИО 1, отказ в заключении договора с нею. Свой отказ мэрия мотивировала отсутствием правоустанавливающих документов на незавершенный строительством объект.
Проведенными экспертными исследованиями установлено соответствие самовольно выстроенного объекта требованиям строительных, санитарно-технических, пожарных норм и правил.
Во внесудебном порядке истец не имеет возможности легализовать спорный объект недвижимости, в связи с чем, просит суд признать за нее право собственности на него.
В судебном заседании истец Коровченко Л.А. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно указала, что на момент предъявления иска дом полностью возведен, для заключения договоров на подключение жилого дома к инженерным коммуникациям необходим правоустанавливающий документ на спорный объект, в отсутствие которого невозможно окончание строительства дома. Истец предпринимала меры во внесудебном порядке к легализации постройки. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ей было отказано в выдаче разрешения на ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию.
Ответчик Шустов П.А. исковые требования признал. По существу иска указал, что земельный участок был предоставлен его матери ФИО 1, которая совместно с истцом начала строительство на нем жилого дома. При жизни наследодателя был возведен фундамент дома. Строительство дома не было окончено в связи со смертью ФИО 1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее строительство дома осуществлялось истцом за счет собственных средств и собственными силами. Наследниками ФИО 1 является он и истец Коровченко Л.А., являющиеся детьми наследодателя. Оба они приняли наследство. Другие наследники этой же очереди у ФИО 1 отсутствуют.
Представитель ответчика- мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> ФИО 1в аренду был предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №., расположенный в пределах <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п.1.3 договора земельный участок был предоставлен для малоэтажного индивидуального жилищного строительства. (л.д. 7-9)
Кадастровым паспортом земельного участка суду подтверждено, что границы земельного вынесены на местность, определены, земельному участку присвоен кадастровый номер. (л.д.11-12)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла. (л.д.20)
Наследниками по закону к имуществу ФИО 1 являются Коровченко Л.А., Шустов П.А., что видно из материалов наследственного дела. (л.д. 46-61)
ДД.ММ.ГГГГ оформлен технический паспорт объекта незавершенного строительства (жилого дома) расположенного по адресу: <адрес>, участок № (по генплану), из которого усматривается, что процент готовности объекта <данные изъяты>%, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство не предъявлено. (л.д. 22-30).
Из письма Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи со смертью арендатора ФИО 1 договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца по вопросу перезаключения с нею, как наследником умершего арендатора, договора аренды земельного участка на условиях ранее заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения (л.д. 41).
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что возведение ФИО 1 спорного объекта жилищного строительства было предусмотрено договором аренды; его строительство в ДД.ММ.ГГГГ году при жизни арендатора было начато на законном основании в пределах срока действия договора, в соответствии с планом застройки <адрес>, поскольку участку присвоен номер по генплану.
В силу ст.617 ГК РФ договор аренды сохраняется в силе как при переходе права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, так и в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, поскольку его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
В спорных правоотношениях иное действующим законодательством не предусмотрено, а пунктом 6.3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ оговорено прекращение права аренды лишь в случае истечения срока действия договора, если при этом не будет достигнуто соглашение о его пролонгации; в число оснований его прекращения смерть арендатора не включена. Соответственно, смерть ФИО 1 не могла повлечь за собой прекращение договора аренды.
Статьей 42 ЗК РФ установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, предусматривающие, в том числе обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами его использования.
Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено право арендатора на возведение с соблюдением правил застройки строений в соответствии с разрешенным использованием.
Таким образом, предоставление земельного участка арендатору ФИО 1 предусматривало возникновение у арендатора права на возведение на нем объекта капитального строительства и оформление права собственности на него.
Возведенное арендатором ФИО 1 на арендуемом земельном участке без нарушения установленного вида использования, на отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, но без получения на это необходимых разрешений незавершенный строительством объект, является самовольной постройкой, в отношении которой должны применяться правила ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, вопрос 2).
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: соблюдено ли целевое использование земельного участка, не нарушаются ли сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в <адрес>, а также установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно- гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В нарушение указанной нормы ответчиком доказательств тому, что после смерти ФИО 1 истец прекратила пользование арендованным земельным участком, а арендодатель заявлял ей своих возражениях относительно продолжения пользования земельным участком, представлено не было. Из имеющихся в материалах дела квитанций видно, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время истцом Коровченко Л.А. на указанные в договоре аренды реквизиты Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> перечисляется арендная плата, расчет которой был произведен в приложении № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве основания- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-18)
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> был пролонгирован, арендатор заменен на правопреемника ФИО 1- Коровченко Л.А., от которой мэрией <адрес> принималось исполнение договора- арендная плата. Следовательно, пользование земельным участком со стороны истца было законным.
Платежными документами, представленными истцом, подтвержден факт возведения Коровченко Л.А. спорного объекта за счет собственных средств. (72-112)
В соответствии с техническим заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ несущие и ограждающие конструкции незавершенного строительством двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, участок № (по генплану) находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Здание пригодно для завершения строительных и отделочных работ, подключения инженерных коммуникаций и последующей эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома. (л.д.33-35)
Экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суду подтверждено, что размещение незавершенного строительством жилого дома (литер А) на земельном участке по адресу: <адрес>, участок № (по генплану) соответствует требованиям п.2.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.1.СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения № к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». (л.д.68-69)
Соответствие спорного объекта противопожарным нормам и правилам подтверждено экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64-65)
Указанными заключениями, иными исследованными материалами дела суду подтверждено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в <адрес>; отсутствуют другие лица, предъявляющие требования на спорный объект, отсутствует спор по пользованию земельным участком. Строительство дома осуществляется с соблюдением градостроительных и строительных, санитарно-бытовых норм и правил, норм и правил о пожарной безопасности. Градостроительный регламент, правила планирования и землепользования, предусмотренные статьей 85 Земельного кодекса РФ, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ, не нарушены. Жилой дом построен на земельном участке, отведенном в установленном порядке для этих целей.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты представителем ответчика- мэрии <адрес> и признаны ответчиком Шустовым П.А.
Истцом принимались меры для легализации спорного объекта, в чем мэрией <адрес> было отказано. (л.д.70)
Учитывая, что у истицы Коровченко Л.А. отсутствует иная возможность легализовать незавершенный строительством объект и зарегистрировать право собственности в ином установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке не противоречит п. 3 ст. 222 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Коровченко Л. А. право собственности на объект незавершенного строительства- жилой дом с инвентарным номером №, расположенный в <адрес> (участок № по генплану) на земельном участке с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2014.
По состоянию на 07.02.2014 решение не вступило в законную силу.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-311/14 Кировского районного суда г.Новосибирска.
Судья-
