Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 2-311/14
Дело № 2-311/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Плесецк 25 апреля 2014 года.
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Куйкина Р.А.,
при секретаре Пироговой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецке гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району к Елсакову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по стоимости предметов вещевого имущества,
установил:
ОМВД России по Плесецкому району обратился в суд с иском с учетом увеличенных исковых требований к Елсакову А.Е. о взыскании задолженности по стоимости предметов вещевого имущества, мотивируя свои доводы тем, что Елсаков А.Е. проходил службу в ОМВД России по Плесецкому району в должности №. На период прохождения службы в органах внутренних дел ответчик был обеспечен вещевым имуществом личного пользования, срок носки которого не истек. Приказом ОМВД России по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со службы. В силу закона сотрудник, увольняемый из органов внутренних дел, в порядке, определяемом органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. Ответчик получил предметы вещевого довольствия, и с учетом сроков носки стоимость вещевого имущества, подлежащая взысканию с ответчика, составляет № рублей № копеек. После увольнения из органов внутренних дел Елсакову А.Е. было предложено в добровольном порядке возместить стоимость вещевого имущества, однако, ответчик в настоящее время стоимость указанного имущества не возместил. Просит взыскать с ответчика стоимость вещевого довольствия пропорционально не истекшего срока носки в размере № рублей № копеек.
В судебном заседании представитель истца ОМВД России по Плесецкому району Ассесорова Л.В. на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Елсаков А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не указал.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
В соответствии с п. 7 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10 января 2013 года № 8, в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудники, увольняемые из органов внутренних дел, возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, взаиморасчеты с ними производятся в следующем порядке:
- за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения);
- за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.
Согласно выпискам из приказов начальника Плесецкого РОВД и ОМВД России по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ год № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Елсаков А.Е. проходил службу в РОВД Плесецкого района и ОМВД России по Плесецкому району на различных должностях сотрудника внутренних дел и был уволен с должности № ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется копия арматурной карточки, а также ведомости на выплату компенсации взамен оборудования и накладные, согласно которым Елсаков А.Е. за период прохождения службы в органах внутренних дел получил предметы вещевого довольствия: пальто зимнее, выданное в марте 2010 года (срок носки 60 месяцев), плащ демисезонный, выданный в марте 2010 года (срок носки 60 месяцев), куртка демисезонная, выданная в марте 2010 года (срок носки 60 месяцев), китель стального цвета, выданный в марте 2010 года (срок носки 60 месяцев), сапоги, выданные в марте 2011 года (срок носки 36 месяцев), костюм зимний, выданный в марте 2010 года (срок носки 60 месяцев), плащ-накидку с ремнем, выданный в марте 2005 года (срок носки 120 месяцев), берцы, выданные в марте 2011 года (срок носки 36 месяцев).
При увольнении Елсакова А.Е. со службы сроки носки предметов вещевого имущества, установленные Постановлением Правительства РФ «О вещевом обеспечении в Федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным органом предусмотрена военная служба, в мирное время» от 22 июня 2006 года № 390, не истекли.
Истцом представлен расчет стоимости указанных предметов вещевого имущества пропорционально неистекшим срокам носки, согласно которому она составляет № рублей № копеек. Указанный расчет ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан верным. Суд руководствуется указанным расчетом при принятии решения.
Поскольку ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих оплату стоимости предметов вещевого имущества, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика Елсакова А.Е. подлежит взысканию в пользу истца стоимость предметов вещевого имущества пропорционально неистекшим срокам носки в размере № рублей № копеек.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до № рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей № копеек в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району к Елсакову Андрею Евгеньевичу удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Елсакова Андрея Евгеньевича в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району задолженность по стоимости предметов вещевого имущества в размере № копеек.
Взыскать с Елсакова Андрея Евгеньевича в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» государственную пошлину в размере № копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2014 года.
Председательствующий Р.А. Куйкин.
<данные изъяты>
