Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 2-311/13
дело № 2-311/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2014 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Зелениной В.В., при секретаре Савотиной Н.К., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Головиной О.В. к Зуеву Ю.М. о признании сделки недействительной,
установил:
Головина О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 17.05.2011 года Зуевым Ю.М. в Ленинский районный суд г. Воронежа было подано исковое заявление о взыскании с нее денежных средств. Основанием для взыскания явились подложные расписки, якобы данные ею (истицей) Зуеву Ю.М. : от 30.04.2008 года о получении в долг <данные изъяты> рублей и от 29.07.2008 года о получении в долг <данные изъяты> рублей со сроком возвращения до 01.09.2008 года. Поскольку никаких денежных средств у Зуева Ю.М. она (истица) в долг не брала, то к рассмотрению его иска отнеслась без должной степени осмотрительности, в судебные заседания не являлась, в том числе по причине рождения ребенка, доверив представление ее интересов третьему лицу. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.11.2011 года с нее (Головиной О.В.) в пользу Зуева Ю.М. были взысканы сумма долга по договорам займа в размере
<данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. 26.01.2012 года определением Воронежского областного суда указанное решение оставлено без изменения. Представленные в суды указанных инстанций расписки Головина О.В. не писала, денежных средств в долг у Зуева Ю.М. не брала. При этом действительность сделки в ходе состоявшихся судебных разбирательств не рассматривалась. Просит признать сделку недействительной – договоры займа между Головиной О.В. и Зуевым Ю.М. от 30.04.2008 года о получении в долг <данные изъяты> рублей и от 29.07.2008 года о получении в долг <данные изъяты> рублей со сроком возвращения до 01.09.2008 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В предварительном судебном заседании истица Головина О.В. поддержала изложенные в иске доводы и требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца по доверенности Рамазян Л.А. поддержала изложенные в иске доводы и требования, настаивала на их удовлетворении.
Зуев Ю.М., его представитель по доверенности Шитиков Д.А. иск не признали, просили применить последствия истечения срока исковой давности, так как этот срок пропущен истцом без уважительных причин, в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также гражданское дело №2-2857/11 Ленинского районного суда г. Воронежа по иску Зуева Юрия Михайловича к Головиной Оксане Владимировне о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, судья приходит к следующему:
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.11.2011 года с Головиной О.В. в пользу Зуева Ю.М. взыскана сумма долга по договорам займа от 30.04.2008 года и от 29.07.2008 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Из решения суда следует, что 30.04.2008 года Головина О.В. взяла в долг у Зуева Ю.М. <данные изъяты> рублей, а 29.07.2008 года Головина О.В. взяла в долг у Зуева Ю.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства ответчицей и ее представителем не отрицались. (л.д. 9-11) Определением Воронежского областного суда от 26 января 2012 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Головиной Оксаны Владимировны без удовлетворения. (л.д. 12-14)
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, исполнение оспариваемых сделок началось соответственно 30.04.2008 года и 29.07.2008 года, исковое заявление о признании сделки недействительной могло быть подано истицей в течение трех лет, т.е. соответственно по 30.04.2011г. и по 29.07.2011 года включительно, однако этого сделано не было и данный иск предъявлен с нарушением срока обращения в суд.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истица не обратилась, считает, что срок исковой давности ею не пропущен.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено следующее: «В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком было заявлено о применении последствий истечения срока обращения в суд, и в предварительном судебном заседании был установлен факт пропуска истцом этого срока без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 152, 194, 198 ГПК РФ, судья
решил:
В иске Головиной О.В. к Зуеву Ю.М. о признании сделки недействительной – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Зеленина В.В.
