Решение от 31 октября 2013 года №2-311/13

Дело № 2 - 311 / 13 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    31 октября 2013 года п. Шаля
 
    Шалинский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,
 
    при секретаре Чикуновой Е.С.,
 
    а также: с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО7, ответчика ФИО8, третьих лиц на стороне истца – ФИО20 и ФИО21,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании незаконным самовольного захвата ответчиком земельного участка и о восстановлении границы смежных земельных участков истца и ответчика
 
    у с т а н о в и л
 
    ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании незаконным самовольного захвата ответчиком земельного участка и о восстановлении границы смежных земельных участков истца и ответчика, мотивируя тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и ФИО1 передали ей в дар свою долевую собственность на земельный участок, и находящийся на нем жилой дом со служебными постройками и дворовыми сооружениями по адресу: <адрес>
 
    Земельный участок по указанному адресу площадью № кв.м. был оформлен в собственность истца на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее этот земельный участок принадлежал ФИО20 согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ за № №.
 
    По мнению истца, незадолго до проведения межевания своего земельного участка, ФИО5 самовольно перенес межевой знак примерно на три метра вглубь земельного участка бывшего его владельца ФИО20, не получив на это согласия собственника смежного участка, хотя в конце 50-х начале 60-х годов ХХ века родителями истца (ФИО24) были на этом месте посажены плодово-ягодные деревья и кустарники (яблони, слива, вишня и др.). Попытки истца и третьих лиц разрешить ситуацию мирным путем успеха не имели. Ответчик отказывается восстановить нарушенную им при межевании ранее сложившуюся границу земельного участка истца.
 
    В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали, мотивируя тем, что ответчик ввел ФИО20 (прежнего собственника) земельного участка в заблуждение относительно проведенного межевания своего земельного участка, захватив часть территории, принадлежащей в настоящее время истцу. Они просят признать незаконным самовольный захват ответчиком земельного участка, обязать ответчика восстановить границу земельного участка, принадлежащего истцу, в первоначальное положение, исходя из сложившегося в длительный период времени порядка пользования данными земельными участками.
 
    Ответчик ФИО5 заявленные требования ФИО4 не признал. Он считает, что граница смежных земельных участков должна проходить так, как проведено межевание специалистом, поскольку третье лицо ФИО20 согласился и поставил подписи в согласовании смежеств.
 
    Третье лицо – ФИО20 считает исковые требования ФИО4 обоснованными, пояснив при этом, что он пожилой человек, привык верить людям на слово. При проведении замеров земельного участка у соседа ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году он не присутствовал. После проведенных замеров у соседа ФИО5 к нему домой пришел специалист - подписать документы (согласование смежеств). Он спросил у него: «Все по старому?», тот сказал «Да», и он подписал «какие-то бумаги». Потом он сделал заявку о проведении межевания своего земельного участка, поэтому специалист его «привязал» к той границе, которую показал ранее ФИО5. До ДД.ММ.ГГГГ на этом месте (на спорном участке) стояла их вторая изба, которую они «стопили во время войны на дрова». Он разрешил в ДД.ММ.ГГГГ-х годах отцу ФИО5 занять часть его земельного участка под баню, о чем бы тот подтвердил, но его нет в живых. Участок между баней и забором на улицу является его участком, который он подарил дочери, так как там все время они растили ягодные кустарники, а сейчас ответчик хочет эту часть земли забрать себе, и сделать на этом месте пристрой к сараю, заняв часть их территории, где проходит межа для стока дождевой воды. Тогда весь снег с крыши соседа будет падать на этот кустарник, который погибнет. С отцом ФИО5 они жили дружно, и никогда земельных споров у них не было.
 
    Третье лицо – ФИО21 также считает, что исковое заявление подано истцом правомерно. Ответчик обманул их, захватив при межевании часть принадлежащего им земельного участка, специально неверно указав специалисту границу по стене своей бани, находящейся частью на их земельном участке.
 
    Выслушав мнения истца и его представителя, ответчика, третьих лиц, показания специалиста ФИО10, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При проведении земельной реформы в ДД.ММ.ГГГГ годах поселковым ФИО3 народных депутатов населенных пунктов ставилась задача до ДД.ММ.ГГГГ года выдать новые государственные акты на право собственности, владения и пользования землей гражданам, предприятиям, организациям. Соответственно, для выполнения указанной задачи поселковым ФИО3 <адрес> составлялись списки граждан, проживающих в частных домах. Информация бралась с правоустанавливающих документов на домовладения (договоров купли-продажи, дарения), в БТИ и в журналах налогового инспектора. Списки утверждались ФИО2. Администрацией <адрес> в такие сжатые сроки обмеры частных земельных участков, при выдаче свидетельств, часто не производились, а обмеру подлежали только земельные участки, принадлежащие предприятиям, учреждениям, организациям.
 
    До создания Учреждения юстиции и передаче ему функций по регистрации прав на земельные участки, данные полномочия осуществлял Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, который выдавал свидетельства о праве собственности на землю по спискам, представленным местными органами самоуправления.
 
    Как следует из материалов дела – ДД.ММ.ГГГГ за № принято Решение ФИО3 поселкового ФИО3 народных депутатов <адрес> «О регистрации права собственности на землю, землевладения, землепользования и аренду земельных участков» о предоставлении земельных участков в целях исполнения данной земельной реформы (л.д.№). К данному Решению были приложены списки граждан и организаций, на основании которых и выдавались свидетельства о правах на землю, где зафиксировано, в том числе, право ФИО20 на земельный участок <данные изъяты> кв.м., а ФИО9 (отца ответчика) на <данные изъяты> кв.м. (л.д.№).
 
    В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат от ДД.ММ.ГГГГ г.), наследник ФИО20 приобрел в собственность домовладение по адресу: <адрес> <адрес>, где площадь земельного участка указана <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (л.д.№). В связи с упорядочением адресного хозяйства, данному земельному участку присвоен порядковый номер №, на который позднее ФИО20 получил свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного ФИО2 (л.д.№). Уточнения по разъяснению адреса подтверждены исторической справкой, представленной Западным БТИ и регистрации недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
 
    В свою очередь, ответчик ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в порядке наследования домовладение по адресу: <адрес>, где площадь земельного участка указана <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (л.д.№). Правомерность выдачи указанных правоустанавливающих документов сторонами под сомнение не ставилась.
 
    Согласно ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ранее учтенным объектом недвижимости является земельный участок, государственный кадастровый учет которого осуществляется в установленном законодательством порядке со дня вступления в силу Закона о кадастре, и такой объект считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с названным Законом.
 
    При этом, при уточнении местоположения границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст. 39 названного Закона. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    В силу ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
 
    Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации – действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.
 
    Местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    В судебном заседании подтверждено сторонами и никем не оспорено, что земельным участком, находящемся по адресу: <адрес>, владеет на праве собственности ФИО4 на основании дарственной от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а по адресу: <адрес> – ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.№). Земельные участки выделены на общем ситуационном плане аэрофотосъемки (масштаб <данные изъяты>
 
    Как ранее учтенные участки, принадлежащие ФИО20 и ФИО9 земельные участки были поставлены на кадастровый учет без проведения их обмеров, что видно из кадастровой выписки (государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО20, где в графе № «дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости» зафиксировано – ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). То же самое следует из кадастровой выписки, предоставленной в отношении принадлежащего ФИО9 земельного участка, где указана площадь земельного участка - № кв.м. (л.д.№). Площадь земельного участка ответчика ФИО5 позднее увеличена и утверждена постановлением главы городского округа Староуткинск от ДД.ММ.ГГГГ за № до <данные изъяты> кв.м. (л.д.№), хотя ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты>
 
    Кадастровый паспорт здания, представленный БТИ показывает, что домовладение, принадлежащее истцу по дарственной с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> <адрес> - учтено после ввода в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ года На кадастровом паспорте отражен план земельного участка (л.д№).
 
    В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральным законом случаях.
 
    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, земледельцев или по решению суда.
 
    При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их землеустроителем не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
 
    Из искового заявления, объяснений истца и его представителя не усматривается, что истец оспаривает правоустанавливающие документы, в которых указание размера принадлежащего ФИО4 земельного участка ее устраивает, а требует приведения границы своего земельного участка в соответствие с ранее имеющейся границей - с земельным участком ФИО5, полагающей, что ответчик заведомо неверно указал эту границу кадастровому инженеру, проводившему межевание, и тем самым после проведенного межевания неправомерно присвоил часть принадлежащего ей земельного участка. По существу, требует у ответчика часть земельного участка, которую считает своей, то есть фактически - о возврате имущества во владение его собственника. Поскольку стороны являются собственниками соседних (смежных) земельных участках, истец просит об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, оспаривая его границы.
 
    Таким образом, определение местоположения спорной границы земельных участков должно осуществлять согласно ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет назади закрепленным с использованием объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    По ходатайству стороны истца и, с согласия ответчика ФИО5, в рамках настоящего дела определением суда было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы по материалам дела, с выездом экспертов на местоположение смежных земельных участков сторон в <адрес> (л.д.№).
 
    По результатам проведенной экспертизы, заключение которой ответчик ФИО5 не оспаривал в судебном заседании, подтверждено, что спорный земельный участок, обозначенный как <данные изъяты> кв.м., принадлежавший ранее ФИО20, действительно отмежеван в пользу ответчика ФИО5, что следует из топографического плана к судебной землеустроительной экспертизе (л.д.№).
 
    На поставленные судом вопросы получен ответ, что прежние границы участка истца не соответствуют правоустанавливающим документам по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ года (лист № На спорном участке, примыкающем к дому № площадь участка истца уменьшилась на <данные изъяты>
 
    Оснований не доверять выводам экспертов <данные изъяты> предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
 
    Как показал кадастровый инженер ИП ФИО10 – он получил заявку ФИО5 о проведении межевания, принадлежащего тому земельного участка по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г.. Присутствовали представители ФИО22, показывали границу земельного участка, он сам их не определяет, землей не распоряжается. Как ему показали, так он и отмежевал. Когда нет существующих заборов или граница не понятна, они всегда вызывают представителя, если есть забор, они снимают по остаткам. Если во время согласования есть какие-то противоречия у соседей, то соседи претензии предъявляют друг другу. Сам он не согласовывал в то время границы, давал своим клиентам, потому что у соседей могут быть разногласия по границам. Тогда у него в акте согласования смежеств была приписка о том, что ответственность за подлинность подписи в акте согласования несет заказчик. Сейчас такого нет, раньше такое в землеустроительном деле было. Он не поднимает документы всех соседей, как у них раньше были границы, ему показывают границы, он проводит межевание. Границы прошли согласование. Межевание земельного участка проводилось по границам, на которые указывал ФИО5. Ответственность за правдивость указания границ земельных участков и за подпись согласования смежеств в ДД.ММ.ГГГГ году несли заказчики. Его полномочия – как специалиста, только производить замеры земельных участков по заявкам. Он не правомочен решать спорные вопросы между смежниками. Он не помнит, как и где подписывал согласование с соседями заказчика.
 
    Свидетель ФИО11 показала, что приезжала к подруге ФИО23 в <адрес> в текущем году осенью. Знает данный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ года. Видела, что на огороде стоят палочки (межевые знаки) ближе к дому истца. На спорном участке растут саженцы, принадлежащие ФИО23.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что по адресу: р.<адрес> проживает ее брат ФИО20, у которого специалисты делали съемку огорода. Он не объяснил специалисту, который делал съемку, что у них раньше стояли два дома - в ряд. Второй дом всегда числился за ФИО24. Эти два дома купила их мать за <данные изъяты> рублей. В одном доме они жили, другой стоял пустой. В итоге, во время войны, второй дом они издержали на дрова – истопили. Когда она брала в БТИ документ, спорная площадь числилась за ФИО24. С ДД.ММ.ГГГГ земля шла с домом ФИО23.
 
    Как видно из показаний свидетеля ФИО13 – местоположение (границы) земельного участка, принадлежащего в настоящее время дочери ФИО14 до настоящего времени не менялось. Баня ФИО22 на участке стоит давно, но ФИО20 не говорил ему, что недоволен этим.
 
    Свидетель ФИО15 показала суду, что приехала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Никто никаких претензий не высказывал – как баня стоит, так и стояла раньше, где кусты растут, так и было.
 
    Кроме того, свидетель ФИО16 показал, что проживает по соседству с детства. Знает, что ФИО23 пошли навстречу ФИО9, разрешив тому построить на своем участке баню и веранду. Раньше на спорном земельном участке стоял дом – флигель, но в войну его ФИО23 истопили на дрова. Потом, сколько он помнит, у ФИО23 там всегда сады были. Участок всегда принадлежал ФИО23. При нем межевания земли не делали.
 
    Также, из показаний свидетеля ФИО17 следует, что сад всегда был у ФИО23. Баня соседями Оплетиными давно построена. Кусты принадлежат ФИО23 – это их участок.
 
    Показания свидетелей и специалиста непротиворечивы, соотносятся между собой и исследованными судом доказательствами.
 
    В ходе выездного судебного заседания судом осмотрен спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, граничащий с участком по <адрес>, часть которого занимает межа (канава) для стока воды, часть участка занята насаждениями (вишня, малина, смородина, яблони и др.). Ответчиком ФИО5 на вопросы суда не оспорено, что кусты принадлежат семье истца ФИО4. Кроме того, ответчиком не опровергнуто, что часть принадлежащей ему бани и пристроенной к ней веранды находятся на чужом земельном участке, принадлежащем ФИО4. Согласно исследованным материалам межевания, проведенному кадастровым инженером по заявке ФИО5, установлено – граница отмежеванного земельного участка ответчика, проходит прямо по стене бани, выступающей на соседний (принадлежащий истцу) земельный участок.
 
    По другим точкам согласования смежеств земельного участка с ответчиком, кроме спорного земельного участка, обозначенного как № на топографическом плане экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ3 г. истец ФИО18 претензий к ФИО5 не имеет, о чем подтвердила в судебном заседании.
 
    В связи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 52) указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной стороне сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    Ответчиком не приведено никаких подтверждающих доводов в суде о том, что спорный земельный участок площадью № кв.м. принадлежит ему. Судом с достоверностью установлена неправомерность в действиях ответчика, как заказчика проведения межевания, принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес> - в части нарушений прав истца, поэтому имеются основания для удовлетворения заявленного иска.
 
    Также истцом заявлено в ходе судебного заседания ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в виде: оплаченной им проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также возмещении затрат за оказанные представителем услуги в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из требований разумности.
 
    При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    По смыслу требований части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право - уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом разумности.
 
    Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. То, что им понесены расходы подтверждается представленными документами: договором на оказание юридических услуг, квитанцией представителя в получении денег в указанной сумме, кроме того, личным участием представителя в судебных заседаниях.
 
    Суд исходит из того, что представитель истца – ФИО7 участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, которые требовали значительной подготовки, также представитель готовил исковое заявление и дополнительные доказательства по делу, и это не опровергнуто доводами ответчика ФИО5. Вышеуказанную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит разумной.
 
    Кроме того, при назначении судебной землеустроительной экспертизы ответчик был уведомлен, что издержки по ее проведению могут быть в дальнейшем заявлены истцом в порядке регресса к нему, но возражений ответчиком высказано не было, поэтому понесенные истцом расходы на проведение экспертизы, а также оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. ст. 85 ч. 2, 98, 100, 194, 197 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л :
 
    Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о признании незаконным самовольного захвата ответчиком земельного участка и о восстановлении границы смежных земельных участков истца и ответчика удовлетворить.
 
    Признать неправомерными действия ответчика ФИО5, как заказчика проведенного межевания принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес> - в части нарушений прав истца ФИО4 на земельный участок площадью № кв.м., обозначенный как№ в экспертном заключении,находящийся по адресу: <адрес>.
 
    Восстановить нарушенное право истца ФИО4 на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью № кв.м. с границами, обозначенными на топографическом плане экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ г. под обозначением№, находящийся по адресу: <адрес>, непосредственно примыкающий к постройке ФИО5.
 
    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также вернуть оплаченную при подаче иска государственную пошлину – <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий судья В.Е. Ярославцев