Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 2-3111/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 2-3111/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.
при секретареШилоВ.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Григорьев Д.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что 28.03.2018г. между истцом и ООО "Твой мир групп" заключен договор N106/17-11/1 о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья), на основании которого участник долевого строительства уступил новому участнику - Григорьеву Д.Е., право на получение доли в строящемся многоэтажном жилом доме во встроенными помещениями общественного назначения - квартиры, расположенной <адрес> Договором предусмотрен срок передачи квартиры не позднее 01.08.2018 г., квартира передана по акту приема-передачи с нарушением установленного срока - 14.01.2019 г.
Истец направил претензию в адрес ответчика с требованиями о выплате законной пени, ответ на претензию до настоящего момента не получен, выплата не произведена.
Ссылаясь на требования ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит суд взыскать с ответчика ООО "СтройГарант" неустойку в размере 111650 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В судебном заседании представитель истца Рыбкин Е.В. по доверенности поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.
Истец, представитель ответчика, надлежаще уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца Рыбкина Е.В., исследовав материалы дела, обсудив ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 г., изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.
Порядок передачи объекта долевого строительства установлен ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с ч. ч. 5, 6 указанной статьи Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Судом установлено, что 14.08.2017 г. между ООО "СтройГарант" и ООО "Твой мир групп" заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно п.1.1 срок сдачи дома установлен до 01.08.2018г., передача объекта участнику долевого строительства - в течение 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
Согласно п. 1.1 договора N 106/17/-11/1 о перемене лиц в обязательстве от 28.03.2018 г. установлен плановый срок ввода в эксплуатацию жилого дома - не позднее 01.08.2018 г.
Акт приема-передачи квартиры подписан 14.01.2019г., таким образом, застройщиком нарушены сроки сдачи объекта строительства; истцом рассчитана неустойка в размере 111 650 руб.
Истец направил претензию в адрес ответчика с требованиями о выплате законной пени, ответ на претензию до настоящего момента не получен, выплата не произведена.
Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.08.2018 г. по 14.01.2019 г. в размере 111650 руб.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика следует исчислять с 01.11.2018 г. по 14.01.2019 г. включительно, и рассчитывает размер неустойки следующим образом 1 400 000 рублей х 7,75% х 75 дней: 300 х 2 = 54 250 руб.
Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г. размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, фактические обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать ее в размере 35 000 рублей.
К отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон РФ о защите прав потребителей.
Проверив обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность истца, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в его пользу в размере 1000 рублей.
Истцом в адрес ООО "СтройГарант" была направлена претензия с требованием о выплате неустойки.
Отношения по взысканию штрафа в пользу потребителя Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулированы.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, то с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм в размере 18 000 руб. (36 000 х 50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1550 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Григорьева Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" в пользу Григорьева Д.Е. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 1550 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Иванова
Мотивированное решение составлено 11.06.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
