Решение от 22 апреля 2014 года №2-3111/2014

Решение принято в окончательной
 
форме 23 апреля 2014 года
 
Дело № 2-3111/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        22 апреля 2014 года                         город Мурманск
 
        Октябрьский районный суд города Мурманска
 
    в составе председательствующего                     Киселевой Е.А.,
 
    при секретаре                                 Кузнецовой Ю.А.,
 
    с участием представителя истца                     Лаврика М.Б.,
 
    представителя ответчика                        Касюка О.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой М.С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Васильева М.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.
 
    В обоснование иска указала, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «***», под управлением водителя ФИО 1 который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновного ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Согласно отчету независимого оценщика ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей. За составление отчета уплатил *** рублей.
 
    Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение не выплатил.
 
    Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, почтовые услуги *** рублей
 
    Истец Васильева М.С. извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании с иском не согласился, так как истец не представил автомобиль на осмотр страховщику, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. Полагал расходы на оплату услуг представителя завышенными. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и представительские расходы в порядке ст.100 ГПК РФ.
 
    Третье лицо ФИО 1, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явился, возражений по иску не представил.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Судом установлено, что Дата в районе дома Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Васильевой М.С. на праве собственности, под управлением ФИО 2, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО 3, под управлением ФИО 1
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО 1, нарушивший п. 8.3 ПДД Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата , постановлением по делу об административном правонарушении от Дата .
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Дата истец направил по почте в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявление о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, одновременно уведомив об осмотре автомобиля независимым оценщиком.
 
    Из материалов дела следует, что при осмотре автомобиля Дата представитель ответчика не присутствовал, будучи извещенным о времени и месте проведения осмотра.
 
    Согласно отчету ООО «***» №*** от Дата 3 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Mazda» с учетом износа составляет *** рублей. За составление отчета истцом уплачено *** рублей.
 
    Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
 
    Оценивая представленный отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля. Также, оценщиком дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона. Полномочия на осуществление оценочной деятельности подтверждены документально.
 
    Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
 
    Страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в Мурманской области, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в данном регионе.
 
    Доказательств, опровергающих определенный оценщиком ООО «***» размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    При этом из содержания п. п. 1, 3, 4 указанной статьи следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае.
 
    Пунктом 6 указанной нормы Закона установлено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, только если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Таким образом, непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, непредставление оригиналов документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    Кроме того, факт непредставления автомобиля на осмотр опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рублей (*** рублей + *** рублей).
 
    Представителем истца в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст.ст. 1, 4 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте «Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 определена правовая природа указанного штрафа, налагаемого на лиц, нарушивших права потребителей и не исполнивших добровольно законные требования потребителей.
 
    Данный штраф является законно установленной неустойкой, и это фактически означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств.
 
    Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения права потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до *** рублей.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили *** рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией от Дата .
 
    При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумными взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере *** рублей.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы *** рублей, которые документально подтверждены и признаны судом необходимыми судебными расходами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Васильевой М.С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Васильевой М.С, страховое возмещение в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в пользу потребителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий___________________