Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 декабря 2018 года №2-3110/2018

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2018 года Дело N 2-3110/2018
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи: Дячук Е.В.
при секретаре: Петроченко А.М..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "ВТБ" к Цыбанковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Банк "ВТБ" (далее по тексту - ВТБ (ПАО), Банк, истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и ответчиком был заключен договор N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям (акцепта условий" "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".
В соответствии с п.п.1.8, 2.2 Правил данные Правила/Тарифы/Анкета-Заявление/Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиков посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.
Цыбанковой Н.В. была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, на основании которой была получена банковская карта N с установленным лимитом в 90 000 руб., что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.
Согласно п.3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Согласно этому же пункту Правил Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 28,00% годовых.
Однако в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик не производит погашение кредита, в связи с чем образовалась просрочка платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 92 322,83 руб., в том числе:
- задолженность по основному долгу - 63 550,10 руб.;
- задолженность по плановым процентам - 16 567,47 руб.;
- неустойка - 12 205,26 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 92 322,83 руб., взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 969,68 руб.
Представитель истца в суд не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Цыбанкова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просит снизить размер начисленной неустойки до 1 000 руб. в связи с ее несоразмерностью.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям (акцепта условий" "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ N ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и Уставом Банка ВТБ (ПАО).
В соответствии с п.п.1.8, 2.2 Правил данные Правила/Тарифы/Анкета-Заявление/Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиков посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.
Цыбанковой Н.В. была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, на основании которой была получена банковская карта N с установленным лимитом в 90 000 руб., что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.
Согласно п.3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Согласно этому же пункту Правил Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 28,00% годовых.
Так, судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, своевременно не вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету банка, задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 92 322,83 руб., в том числе:
- задолженность по основному долгу - 63 550,10 руб.;
- задолженность по плановым процентам - 16 567,47 руб.
- неустойка - 12 205,26 руб.
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Цыбанковой Н.В. задолженности по указанному кредитному договору, однако определением мирового судьи судебного участка N66 Бежицкого района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Цыбанковой Н.В.
Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его Определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его Определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела отсутствуют и в суд не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения ответчиком заемных обязательств, в связи с чем суд не усматривает основания для снижения неустойки.
Кроме того, как усматривается из расчета задолженности Цыбанковой Н.В. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке составляет 122 052,26 руб., которая была снижена истцом до 12 205,26 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 969,68 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Банк "ВТБ" к Цыбанковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Цыбанковой Натальи Владимировны в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) сумму кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 322,83 руб., включающую в себя: задолженность по основному долгу - 63 550,10 руб.; задолженность по плановым процентам - 16 567,47 руб.; неустойка - 12 205,26 руб.
Взыскать с Цыбанковой Натальи Владимировны в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 969,68 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук
Дата принятия решения суда в окончательной форме 29.12.2018 г.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка