Решение от 19 декабря 2013 года №2-3109/13

    Дело № 2-3109 /13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    19 декабря 2013 года г. Новочебоксарск
 
        Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
 
    под председательством судьи Балашниковой В.П.
 
    при секретаре Ярадайкиной Е.У.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Е.В. к И.В.А., администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, Муниципальному унитарному предприятию «УК в ЖКХ г. Новочебоксарска» о признании договора социального найма расторгнутым, обязании заключить договор социального найма комнаты, взыскании судебных расходов,
 
    установил:
 
    Ф.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам И.В.А., администрации гор. Новочебоксарск ЧР, муниципальному унитарному предприятию «УК в ЖКХ г. Новочебоксарска» (далее МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарска») с требованиями о признании договора социального найма комнаты <адрес> расторгнутым с И.В.А., возложении на администрацию гор. Новочебоксарск и МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарска» обязанности заключить с ней договор социального найма данной комнаты. Свои требования она мотивировала тем, что в силу исполнения трудовых обязанностей на ЧПО «Химпром» ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан ордер на состав семьи из двух человек на право вселения в комнату <адрес>. После получения ордера они с ответчиком вселились в спорную комнату и зарегистрировались в ней в декабре 1986 года. ДД.ММ.ГГГГ родился сын Ф.Д.В., который также стал проживать в данной комнате. В январе 1989 года брак с ответчиком расторгнут. В мае 1989 года ответчик, собрав все свои вещи, выехал из спорной комнаты и ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета. Вскоре он получил комнату по <адрес>, а в последующем с новой семьей он получил трехкомнатную квартиру по <адрес>. С момента выезда из спорной комнаты ответчик не нес расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, членом ее семьи не является. Считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и расторг договор социального найма в отношении себя, добровольно отказавшись от прав и обязанностей на нее. В настоящее время в спорной комнате проживает истец, ее сын Ф.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ они с сыном обратились в муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации г. Новочебоксарск по вопросу приватизации спорной комнаты, однако, в принятии документов отказали, разъяснив о необходимости предоставления согласия ответчика на приватизацию без его участия либо решения суда о расторжении с ним договора социального найма, а также представления договора социального найма на данную комнату. Просила взыскать с Ирбитского В.А. судебные расходы в общей сумме 8900 рублей.
 
    В судебное заседание истец Ф.Е.В. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, где указала, что иск поддерживает.
 
        В судебном заседании представитель истца Корягина И.В. требования истца поддержала по изложенным выше основаниям.
 
    Ответчик И.В.А. в судебном заседании требования Ф.Е.В. не признал по мотиву необоснованности и пояснил, что его выезд из данной комнаты носил недобровольный характер.
 
        Представитель ответчика администрации гор. Новочебоксарск Хамутбаев А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарска» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица МУП ТИ г. Новочебоксарск, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил.
 
    Третье лицо Ф.Д.В. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что на основании совместного решения администрации и профкома ЧПО «Химпром» от ДД.ММ.ГГГГ № И.В.А. выдан ордер на право вселения с составом семьи из двух человек в комнату <адрес>.
 
    Как следует из фактических обстоятельств дела, спор между сторонами возник в отношении жилого помещения, являющегося предметом договора социального найма. Основания расторжения договора социального найма урегулированы нормами ст. 83 ЖК РФ, предусматривающими, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
 
    Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
 
    В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    Таким образом, жилищное законодательство предусматривает возможность расторжения договора найма жилого помещения, как с нанимателем, так и отдельно взятым членом его семьи, и по смыслу указанных норм договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня добровольного отказа нанимателя от предмета договора и от исполнения всех своих обязательств по такому договору.
 
    Место жительства гражданина определяется по правилам статьи 20 ГК РФ, согласно которым местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    Согласно Закону РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
 
    Согласно поквартирной карточке, справке о составе семьи в настоящее время в комнате <адрес> зарегистрированы: истец Ф.Е.В. и ее сын Ф.Д.В.
 
    Из сведений поквартирной карточки на спорную комнату в ней на регистрационном учете состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – И.В.А., в последующем он не значится состоявшим в данной комнате на регистрационном учете.
 
    Согласно материалам дела лицевой счет на спорную комнату открыт на имя истца Ф.Е.В. и плата начисляется на состав семьи из двух человек, т.е. без учета ответчика. Брак между И.В.А. и Ф.Е.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Судом установлено, что И.В.А. изменил фамилию на И. в связи с заключением брака с И.Г.М. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик после расторжения в 1989 году выехал из спорной комнаты в другое постоянное место жительства добровольно и на спорную комнату никогда не претендовал, так с момента выезда имел свое жилье.
 
    Ответчик И.В.А. не оспаривая факта выезда из данной комнаты в 1989 году, ссылался на недобровольность выезда из нее, и в обоснование приводит доводы о рождении истцом несовместного ребенка и конфликтной ситуации.
 
    Вместе с тем, какие – либо доказательства, объективно свидетельствующие о вынужденности выезда из спорной комнаты или чинении в пользовании этим жилым помещении, суду не представил. Напротив, суду сообщил, что после выезда он вселился в иное жилое помещение по <адрес> затем- <адрес>, предоставленные ему по ордеру на условиях договора социального найма, спорным жилым помещением не пользовался, свои жилищные права на нее не оспаривал и обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполнял.
 
    Ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, где состоит на регистрационном учете по месту жительства по настоящее время.
 
    Согласно представленной Росреестром выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО18. является участником общей долевой собственности ( 1/ 3 доля в праве) на квартиру <адрес>.
 
    Совокупность установленных судом обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует об одностороннем, добровольном отказе ответчика от исполнения договора социального найма, и такой отказ допускается законом (ст.83 ЖК РФ, ст. 89 ЖК РСФСР). При этом нарушений прав ответчика, как со стороны нанимателя, так и со стороны наймодателя, допущено не было.
 
    Выдача ордера на имя ответчика не является безусловным основанием для бессрочного сохранения за ним права пользования жилым помещением, предоставленным по ордеру.
 
    Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
    Учитывая, что ответчик при выезде не изъявил желание сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, обязанности, вытекающие из договора социального найма не исполнял и не проявлял никакого интереса к предмету договора найма, предоставленному ему в пользование на основании ордера, на протяжении длительного времени - более двадцати лет, суд приходит к выводу об утрате ими права пользования указанным жилым помещением вследствие выезда на другое постоянное место жительства и договор социального найма с ним расторгнут также со дня выезда.
 
    Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона- собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне- гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст. 63 ЖК РФ, ст. ст. 672, 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме, на условиях и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
 
    Обязанность по заключению договора найма возложена на МУП «УК в ЖКХ гор. Новочебоксарска».
 
    Вместе с тем, договор в письменной форме с истцом заключен не был.
 
    Таким образом, МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» следует обязать заключить с Ф.Е.В. договор социального найма комнаты <адрес> с включением в состав семьи сына Ф.Д.В.
 
    Ответчик иск не признал полностью, следовательно, он не согласен на заключение указанного договора с истцом и третьим лицом.
 
    Таким образом, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
        Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88ГПК РФ).
 
        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
        Истец просит взыскать судебные расходы с ответчика И.В.А. ссылаясь на его неправомерные действия, связанные с отказом в переоформлении договора социального найма и приватизацией комнаты без его участия.
 
    Как видно из материалов дела истец уплатила государственную пошлину в сумме 400 рублей и в адвокатский кабинет Корягиной И.В. уплатила <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления. Данные суммы подлежат взысканию с И.В.А.. в пользу Ф.Е.В. Кроме того, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец в адвокатский кабинет Корягиной И.В. оплатила <данные изъяты> рублей за представление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в Новочебоксарском городском суде. Адвокат Корягина И.В. принимала участие в судебном заседании Новочебоксарского городского суда ЧР 29.10.2013 г., 16.12.2013 года и в настоящем судебном заседании.
 
    Ответчик считает сумму <данные изъяты> рублей чрезмерно высокой.
 
    С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя при подготовке, в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 5000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.
 
    С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 3000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Признать договор социального найма комнаты <адрес> расторгнутым с И.В.А..
 
        Возложить на Муниципальное унитарное предприятие «УК в ЖКХ г. Новочебоксарска» обязанность заключить с Ф.Е.В. договор социального найма комнаты <адрес>
 
        Взыскать с Ирбитского И.В.А. в пользу Ф.Е.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.
 
 
    Судья В.П. Балашникова