Решение Петрозаводского городского суда от 29 июня 2020 года №2-3108/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 2-3108/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьиЧернобай Н.Л., при секретаре Шиманчик К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Бережной Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что 05.06.2014 между ПАО Сбербанк и Бережной Н.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. под 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму вместе с процентами. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга, в связи с чем за период с 09.12.2017 по 12.03.2020 сформировалась задолженность в размере 264881 руб. 86 коп., из которых 220499 руб. 54 коп. - просроченная ссудная задолженность, 14928 руб. 52 коп. - просроченные проценты, 29453 руб. 80 коп. - неустойка. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчицы, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчица в представленных возражениях на исковое заявление просила применить к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ, также полагала, что со стороны банка имеет место начисление процентов на проценты, что недопустимо согласно положениям п.5 ст.395 ГК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела N СП2-1684/2018-5, приходит к следующим выводам.
На основании ст.ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 "Заем и кредит" Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст.310 ГК РФ).
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.
Судом установлено, что 05.06.2014 между ПАО Сбербанк и Бережной Н.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. под 16,5% годовых на срок 60 мес., а заемщик обязался возвратить полученную сумму вместе с процентами.
Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Бережная Н.Н. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.
За период с 09.12.2017 по 12.03.2020 сформировалась задолженность в размере 264881 руб. 86 коп., из которых 220499 руб. 54 коп. - просроченная ссудная задолженность, 14928 руб. 52 коп. - просроченные проценты, 29453 руб. 80 коп. - неустойка.
Судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка N г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку факт нарушения кредитных обязательств судом установлен, требования банка основаны на условиях договора и законе, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Доказательств наличия долга в ином размере ответчицей не представлено.
Правовых оснований для уменьшения либо освобождения ответчицы от возмещения процентов не имеется, поскольку они являются платой за пользование кредитом, а не штрафной неустойкой.
Начисление неустойки предусмотрено заключенным между сторонами договором (п.4.3), с указанным условием ответчица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Доказательств понуждения Бережной Н.Н. к заключению кредитного договора на указанных условиях, навязывания ей данной услуги в ходе рассмотрения дела не представлено.
Бережная Н.Н. в возражениях ссылается на п.5 ст.395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Однако, указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из анализа вышеуказанных положений договора и норм права следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, проценты на проценты, а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, что прямо предусмотрено ст.811, п.1 ст.819 ГК РФ.
В связи с тем, что проценты за пользование кредитом и неустойка имеют различную правовую природу, требования об их взыскании являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно. Таким образом, банк вправе требовать от ответчицы уплаты процентов по кредитному договору, являющихся платой за кредит и неустойки. При этом, учитывая, что ответчицей допущено ненадлежащее исполнение обязательств как по возврату суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, начисление истцом неустойки, начисленной как на сумму просроченного основного долга, так и просроченных процентов за пользование кредитом, является правомерным, оснований для освобождения от их уплаты в порядке ст.ст.401, 404 ГК РФ не имеется.
Ответчицей заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
В рассматриваемом споре сумма штрафных санкций по названному договору является явно несоразмерной последствиям нарушения денежных обязательств и подлежит уменьшению в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п.4 ст.1 ГК РФ.
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, обстоятельств образования просрочки (тяжелое материальное положение, иные кредитные обязательства, наличие двух несовершеннолетних детей), суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки, заявленный в общем размере 29453 руб. 80 коп.до 20000 руб.
При этом, подлежащие взысканию с ответчицы в пользу истца суммы штрафных санкций не находятся ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.
В силу изложенного сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 255428 руб. 06 коп.: 220499 руб. 54 коп. - просроченная ссудная задолженность, 14928 руб. 52 коп. - просроченные проценты, 20000 руб. 00 коп. - неустойка.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5848 руб. 82 коп. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера исковых требований. Указанная пошлина подлежит возмещению ответчицей.
Руководствуясь ст.12, 56, 194-198ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Бережной Н. Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 05.06.2014 за период с 09.12.2017 по 12.03.2020 в размере 255428 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5848 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.Л. Чернобай
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка