Решение от 07 мая 2014 года №2-3108/14

Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 2-3108/14
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-3108/14                                                                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2014 года                            Великий Новгород
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе
 
    председательствующего судьи Котихиной А.В.,
 
    при секретаре Кучумовой В.С.,
 
    с участием представителя истца Симон Н.В.,
 
    ответчика Прокофьева И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебана Н.В. к Прокофьеву И.А. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Чебан Н.В. обратился в суд с иском к Прокофьеву И.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 15 и 16 сентября 2013 года между ним и ответчиком были заключены договора займа, в соответствии с которыми Прокофьев И.А. одолжил у него денежные средства в размере 411000 руб. и 3000000 руб., однако своих обязательств по возврату займов не исполнил.
 
    В судебное заседание истец Чебан Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представителя для участия в деле.
 
    Представитель истца Симон Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик Прокофьев И.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на безденежность договоров и неисполненную обязанность истца по передаче ему в счет заемного обязательства транспортного средства.
 
    Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии с п.п.1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что 15 сентября 2013 года Чебан Н.В. одолжил Прокофьеву И.А. денежную сумму в размере 411000 руб. со сроком возврата не позднее 15 декабря 2013 года, в подтверждение чего ответчиком была выдана соответствующая расписка.
 
    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Как установлено из объяснений представителя истца, по истечении срока, обусловленного договором займа от 15 сентября 2013 года Прокофьев И.А. не возвратил денежные средства в сумме 411000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку вышеобозначенная сумма займа не уплачена Прокофьевым И.А. и на момент рассмотрения дела, суд находит исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата по договору займа от 15 сентября 2013 года также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из объяснений представителя истца, требования о взыскании процентов обусловлены наличием со стороны ответчика просрочки возврата денежных средств в период с 16 декабря 2013 года по 17 марта 2014 года.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
 
    Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ как на момент предъявления иска, так и на момент принятия решения составляет 8,25% годовых.
 
    Отсюда, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки из возврата по договору займа от 15 сентября 2013 года за период с 16 декабря 2013 года по 17 марта 2014 года составляют 8759 руб. 44 коп. = ( 411000 руб. х 8,25%:360 х 93 дня).
 
    При таких обстоятельствах, требования Чебана Н.В. в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований, а именно, в суме 8571 руб.
 
    Учитывая отсутствие явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения денежной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором от 16 сентября 2013 года Чебан Н.В. одолжил Прокофьеву И.А. денежную сумму в размере 3000000 руб., в подтверждение чего ответчиком была выдана соответствующая расписка.
 
    Из условий данного договора усматривается, что срок возврата денежных средств был указан сторонами «не позднее 15 января 2013 года», то есть до возникновения заемного обязательства, при этом объяснения представителя истца о том, что в договоре допущена опечатка и следовало указать «не позднее 15 января 2014 года» достоверно ничем не подтверждены и оспаривались в судебном заседании ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора от 16 сентября 2013 года сторонами не был определен в установленном законом порядке срок возврата денежных средств, в связи с чем указанный срок надлежит исчислять в соответствии с абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Принимая во внимание факт обращения займодавца в суд с настоящим иском 19.03.2014 года, а равно направления в адрес ответчика 02.04.2014 года копии искового заявления, что свидетельствует о предъявлении требования к заемщику о возврате суммы займа, суд считает, то истец вправе заявлять требование о взыскании с ответчика суммы займа - 3000000 руб.
 
    Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата по договору займа от 16 сентября 2013 года за период с 16 января 2014 года по 17 марта 2014 года, поскольку соответствующее требование может быть заявлено не ранее, чем через тридцать дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате долга.
 
    При этом, доводы представителя истца о том, что обращение к ответчику с требованием о возврате денежных средств было предпринято до обращения в суд, а именно 06 марта 2014 года достоверно ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание судом.
 
    В свою очередь, не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о неполучении им денежных средств по договорам займа, поскольку оспаривая указанные договоры по безденежности, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ и ст.812 ГК РФ он не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих утверждений. В частности, представленный ответчиком предварительный договор купли-продажи автомобиля не может быть принят во внимание судом, как не имеющий правового значения ля разрешения настоящего дела.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 25297 руб. 85 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд                             
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Чебана Н.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Прокофьева И.А. в пользу Чебана Н.В. задолженность по договору займа от 15 сентября 2013 г. в размере 411000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8571 руб., задолженность по договору займа от 16 сентября 2013 г. в размере 3000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25297 руб. 85 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Чебана Н.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (12 мая 2014 года).
 
    Председательствующий                      А.В.Котихина
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать