Решение Петрозаводского городского суда от 16 мая 2019 года №2-3107/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 2-3107/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Хуттунен О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парамоновой Е. Ю. к Астаховой У. В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
Парамонова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Астаховой У.В. по тем основаниям, что ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>; 1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежит дочери истца - ААА 14 января 2019 г. произошло залитие указанной квартиры, которое 17 января 2019 г. нанесло материальный ущерб. 22 января 2019 г. ООО "Гарантия-Ремонт" был составлен акт обследования квартиры, отражающий выявленные повреждения. Залитие произошло 14 и 17 января 2019 г. по халатности квартиры N. Для того, чтобы определить рыночную стоимость причиненного ущерба, истец обратилась к ССС На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 79150 руб., расходы по составлению отчета в размере 4000 руб., за составление акта обследования в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2574 руб. 50 коп.
Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 1 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ААА в лице законного представителя Парамоновой Е.Ю.
Истец Парамонова Е.Ю., являющаяся также законным представителем ААА, ее представитель Афанасьева З.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Согласно ранее представленному Парамоновой Е.Ю. заявлению она поддерживает исковые требования в отношении себя и своей дочери ААА
Ответчик Астахова У.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала размер ущерба завышенным, факты залитий не оспаривала.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Парамонова Е.Ю. (доля в праве общей долевой собственности - 2/3), ААА (1/3 доля), что подтверждается представленными по запросу суда выписками из Единого государственного реестра невидимости от 8 апреля 2019 г., копиями свидетельств о государственной регистрации права, представленными истцом. Парамонова Е.Ю. является матерью ААА, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 8 апреля 2019 г., представленной по запросу суда, собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик Астахова У.В.
Из распечатки информации из программного комплекса <данные изъяты>, представленной <данные изъяты> по запросу суда, следует, что 17 января 2019г. в 06.15 час. поступила заявка по адресу: <адрес>, течь сверху из квартиры N - по халатности жильцов, жильцы дома дверь не открыли. Со слов жильцов квартиры N в квартире N вырвало гибкую подводку на посудомоечную машину. На момент приезда АРС в квартиру N течь устранили самостоятельно. Пострадала полностью квартира N.
В соответствии с актом обследования по факту залития, составленного мастером <данные изъяты> 21 января 2019 г., залитие <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, произошло 14 и 17 января 2019 г. по халатности <адрес>. Повреждено: комната <данные изъяты> кв.м. - на стенах отслоение обоев площадью до <данные изъяты> кв.м., на полу - ламинат расслоение стыков, вспучивания площадью до <данные изъяты> кв.м.; прихожая - отслоение обоев площадью до <данные изъяты> кв.м., вспучивание и изменение геометрии и конструкции стенного шкафа и антресолей; кухня - следы подтеков площадью до <данные изъяты> кв.м. Со слов жильцов в момент залития текло с розеток. Стояк ХВС в норме, ГВС без повреждений.
За составление указанного акта истцом уплачено 400 руб. согласно квитанции от 17 января 2019 г.
Из отчета ССС N об оценке рыночной стоимости ущерба от залития, представленного стороной истца, следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 87350 руб. без учета износа, с учетом износа - 79150 руб.
За составление указанного отчета истцом оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией N от 25 января 2019 г.
Обстоятельства и объем залития подтвердил также допрошенный в судебном заседании от 15 апреля 2019 г. в качестве свидетеля ВВВ
Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о возмещении ущерба в добровольном порядке, или ином размере ущерба. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера ущерба, не представлено.
В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Частью второй статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерацией собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находятся действия ответчика, ненадлежащим образом выполнявшей возложенные на нее обязанности по содержанию квартиры и не принявшей надлежащих и достаточных мер по предотвращению возможных последствий.
При определении размера ущерба суд полагает возможным исходить из представленного стороной истца отчета об оценке причиненного ущерба, учитывая, что он является полным, мотивированным, квалификация специалиста, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, отчет стороной ответчика не оспорен, о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 79150 руб.
В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относятся государственная пошлина.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2574 руб. 50 коп., заявленные требования удовлетворены, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.
Согласно положениям статьей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 400 руб. суд полагает подлежащими возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Парамоновой Е. Ю. к Астаховой У. В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Астаховой У. В. в пользу Парамоновой Е. Ю. ущерб в размере 79150 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по составлению акта в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2574 руб. 50 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Кузнецова
Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка