Решение от 21 мая 2013 года №2-3107/13

Дело № 2-3107/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2013 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Кононовой Л.И.,
 
    при секретаре Илларионовой А.В.,
 
    с участием представителя истца Ярового В.С., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискачева В. В.ча к Гречкину В. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Пискачев В. В.ч обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Гречкина В. Д. в его пользу: денежные средства в сумме <номер обезличен> рублей, в счет компенсации причиненного ущерба, затраты, понесенные за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, затраты, понесенные в связи с изготовлением дополнительного экземпляра заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Гречкина В. Д., Лада-217030, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Пискачева В. С., Рено Логан государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Шевякова А. Н., ГАЗ-5312 под управлением Донденко А. Ю.. В результате данного ДТП автомобиль Лада-217030, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Гречкин В. Д., что подтверждается: справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ОСАО «Ингосстрах» согласно полиса ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Лада-217030, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению необходимые документы. Рассмотрев представленные документы, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от <дата обезличена> <номер обезличен>. Согласно заключению специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, об «Определении стоимости ремонта АМТС «ВАЗ-217030» (регистрационный знак: <номер обезличен>) и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, определении стоимости годных остатков, определении целесообразности ремонта, (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства на момент предшествующий ДТП, согласно калькуляции составляет <данные изъяты>.
 
    Истец Пискачев В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Яровой В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные выше, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Гречкин В. Д. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен судом о времени и месте его проведения, причина его неявки суду не известна. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не обращался. С согласия представителя истца рассмотрение дела проведено судом в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Гречкина В. Д., Лада-217030, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Пискачева В. С., Рено Логан государственный регистрационный знак <номер обезличен> управлением Шевякова А. Н., ГАЗ-5312 под управлением Донденко А. Ю..
 
    В результате данного ДТП автомобиль Лада-217030, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.
 
    Согласно справке о ДТП от <дата обезличена>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> виновником данного ДТП был признан Гречкин В. Д..
 
    Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>.
 
    Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Лада-217030, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению необходимые документы.
 
    Рассмотрев представленные документы, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от <дата обезличена> <номер обезличен>.
 
    Для установления фактического размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в некоммерческое партнерство «Ф. судебных экспертов».
 
    Согласно заключению специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, об «Определении стоимости ремонта АМТС «ВАЗ-217030» (регистрационный знак: <номер обезличен>) и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, определении стоимости годных остатков, определении целесообразности ремонта, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства на момент предшествующий ДТП, согласно калькуляции составляет <данные изъяты> руб.
 
    Анализируя представленное истцом заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленное некоммерческим партнерством «Ф. судебных экспертов», суд считает необходимым в основу решения, в части, касающейся расчетов стоимости ремонта а/м ВАЗ-21703 р/н <номер обезличен> и определения размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, положить выводы изложенные в указанном заключении, поскольку не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, он отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля. С учетом полученных повреждений калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую методику, приведены необходимые расчеты.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку выплаченная истцу страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., не покрывает всего размера причиненного ущерба, разница между выплаченной суммой и стоимостью ущерба подлежит взысканию с ответчика Гречкина В.И.
 
    Таким образом, с ответчика Гречкина В. Д. в пользу Пискачева В. В.ча подлежит взысканию компенсация за причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> рублей (годные остатки автомобиля).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).
 
    Согласно п.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
 
    Таким образом, и с учетом того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ему действиями ответчика каких-либо физических, моральных и нравственных страданий, суд считает, что требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты, понесенные за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, затраты, понесенные в связи с изготовлением дополнительного экземпляра заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие согласно доверенности Яровой В. С..
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Пискачева В. В.ча – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика Гречкина В. Д. в пользу Пискачева В. В.ча в счет возвещения ущерба – <данные изъяты> рубля, судебные расходы: за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за изготовление дополнительного экземпляра заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Пискачева В. В.ча о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Мотивированное решение составлено 23 мая 2013 года.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья : Л.И. Кононова