Дата принятия: 21 июня 2013г.
Номер документа: 2-3107/13
Дело № 2-3107/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2013 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Килиян А.А.,
с участием представителя истца Морозовой М.В.-Кобаревой С.М.,
представителя ответчика Крючковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой М.В. к ООО «Торговая компания «Терем» о взыскании ущерба в сумме 54 119 руб. 00 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., комиссии банка 150 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л :
Морозов А.Н. и Морозова М.В. обратились в суд с иском к СОАО «ВСК» и ООО «Торговая компания «Терем» о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска истцы указали, что <дата> на <адрес> водитель Агафонов С.А. управляя автомашиной <наименование>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ООО «Торговая компания «Терем» нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством <наименование>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу и под его управлением. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <наименование> застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО, которое не оспаривая факт наступления страхового случая произвело страховую выплату в сумме 26 672 руб. 90 коп. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72 030 руб. 84 коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 45 357 руб. 94 коп. За составление отчета об оценке понесены расходы в сумме 3 000 руб. По требования к СОАО «ВСК» истец просил применить Закон о защите прав потребителей со взысканием с ответчика штрафа.
Истец Морозова М.В. является индивидуальным предпринимателем. Между ней и ее супругом Морозовым А.Н. заключен трудовой договор. <дата> между ней и <наименование> заключен договор на перевозку груза автотранспортом <номер>. В связи с ДТП транспортное средство находилось в ремонте 5 месяцев. За период с <дата> по <дата> в соответствии с актом сверки кредит <наименование> составил 367 795 руб. Средний доход в месяц составил 70 319 руб. размер ущерба составил 54 119 руб. исходя из среднемесячного дохода в 16 200 руб. Данный ущерб истица просила взыскать с ООО «Торговая компания «Терем».
По ходатайству представителя истца исковые требования Морозова А.М. к СОАО «ВСК» о взыскании 45 357 руб. 94 коп. страхового возмещения, расходов по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., расходов по составлению доверенности на представителя выделены в отдельное производство определением суда от <дата>.
В производстве по данному гражданскому делу оставлены исковые требования Морозовой М.В. к ООО «Торговая компания «Терем» о взыскании убытков 54 119 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., комиссии банка 150 руб., расходов по оформлению доверенности 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании по инициативе суда на разрешение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу по иску Морозовой М.В. к ООО «Торговая компания «Терем» в связи с тем, что данный спор не подведомственен Новгородскому районному суду.
Представитель Морозовой М.В. - Кобарева С.М. возражала против прекращения производства по делу.
Представитель ответчика ООО «Торговая компания «Терем» Крючкова Н.Н. посчитала законным прекращение производства по делу, указывая, что спор возник в связи с предпринимательской деятельностью истицы.
Выслушав объяснения лиц по данному вопросу, суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску Морозовой М.В. к ООО «Торговая компания «Терем» о взыскании убытков 54 119 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., комиссии банка 150 руб., расходов по оформлению доверенности 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 указанной статьи).
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из материалов дела следует, что данный спор возник между индивидуальным предпринимателем Морозовой М.В. и юридическим лицом ООО «Торговая компания «Терем». Данный спор носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности Морозовой М.В.
В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами имеется спор, связанный с осуществлением экономической деятельности, а потому имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.
При этом суд считает необходимым разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ Морозовой М.В. подлежит возврату оплаченная ей при подаче иска государственная пошлина в сумме 2165 руб. 97 коп. по чеку-ордеру <наименование>.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Производство по делу по иску Морозовой М.В. к ООО «Торговая компания «Терем» о взыскании убытков 54 119 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., комиссии банка 150 руб., расходов по оформлению доверенности 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины прекратить.
Возвратить Морозовой М.В. оплаченную ей при подаче иска государственную пошлину в сумме 2165 руб. 97 коп. по чеку-ордеру <наименование>.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
Председательствующий: А.В.Петров
