Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 2-3106/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Князеву Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.02.2020 между АО "Россельхозбанк" и Князевым И.Н. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,9% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 600 000 рублей. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил либо вносил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 07.04.2021 года задолженность по кредитному договору составила 604 442,72 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 556 093,16 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 42 687,73 рублей, проценты за несвоевременную уплату основного долга - 3 563,86 рублей, проценты за несвоевременную уплату процентов - 2 097,97 рублей.

В адрес ответчика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако требование до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 604 442,72 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 244 рублей.

В судебное заседание представитель Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением, возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от получения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Возражений от истца против вынесения заочного решения не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом под надлежащим исполнением подразумевается, что обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства относительно субъектов, сроков, места и способов исполнения.

Обязательства, признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 между АО "Россельхозбанк" и Князевым И.Н. заключен кредитный договор (соглашение) N..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей, на срок до 12.02.2025 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,9% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 600 000 рублей.

По условиям соглашения проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудной счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой. Проценты на пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 12.1 соглашения неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как указано истцом и подтверждается расчетом и выпиской из лицевого банковского счета, заемщик нарушил условия кредитного договора по срокам и сумме внесения платежей.

По состоянию на 07.04.2021 года задолженность по кредитному договору составила 604 442,72 рублей, в том числе:

просроченный основной долг в сумме 556 093,16 рублей;

проценты за пользование кредитом в сумме 42 687,73 рублей,

проценты за несвоевременную уплату основного долга - 3 563,86 рублей,

проценты за несвоевременную уплату процентов - 2 097,97 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитования и периодом просрочки исполнения обязательств. Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Заемщик, при заключении кредитного договора с его условиями был ознакомлен, условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В силу того, что в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, суд приходит к выводу, что ответчик согласился с условиями кредитного договора, а также с мерой ответственности, за нарушение обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, исковые требования Банка подтверждаются исследованными судом доказательствами, основаны на законе и соответствуют условиям, заключенного кредитного договора. Доказательств иного, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Как усматривается из материалов дела, пеня за несвоевременную уплату основного долга составляет 3 563,86 рублей, тогда ка основной долг - 556 093,16 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов составляет 2 097,97 рублей, тогда как проценты за пользование кредитом - 42 687,73 рублей, в связи с чем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 9 244 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Князеву Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Князева Игоря Николаевича в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 604 442,72 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 244 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Мазур


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка