Решение от 11 июня 2013 года №2-3106/13

    Дело № 2-3106/13                                                                   
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года                                                                               г. Великий Новгород
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В.,
 
    при секретаре                               Килиян А.А.,
 
    с участием представителя истца Кузнецова Е.Ю.,
 
    представителя ответчика             Сытина М.В.
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дьячковой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Великого Новгорода в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Златница» о признании действий по розничной продаже табачных изделий незаконными и о запрете реализации табачных изделий,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Прокурор Великого Новгорода, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Златница» о признании его действий по розничной продаже табачных изделий незаконными и о запрете реализации табачных изделий, указав в обоснование, что прокуратурой Великого Новгорода проведена проверка информации из печатного издания Новая Новгородская газета по факту работы магазина «Продукты», принадлежащего ООО «Златница», расположенного по адресу: <адрес>, реализующего табачные изделия вблизи образовательного учреждения. В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» в части соблюдения ограничений по розничной продаже табачных изделий, а именно в магазине «Продукты» по указанному адресу осуществляется розничная продажа табачных изделий различных марок, с указанием цен, что подтверждается актом проверки от <дата>. Нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пользуется ООО «Златница» на основании договора аренды нежилого помещения от <дата>, заключенным с ИП Семеновым Д.Ю.
 
             Согласно представленной схеме комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода, МАДОУ «Детский сад № 36», расположенное по адресу: <адрес> находится на расстоянии 80,5 м. от границы территории учреждения до входа в магазин.
 
              Образовательное учреждение имеет право на осуществление образовательной деятельности, согласно лицензии от 02.09.2011 года, выданной Комитетом образования, науки и молодежной политики Новгородской области.
 
              Таким образом, в магазине «Продукты», ООО «Златница» осуществляет свою деятельность, связанную с реализацией табачных изделий по адресу: <адрес> в нарушение п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака».        
 
    В судебном заседании представитель прокуратуры Великого Новгорода Кузнецов Е.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Златница» Сытин М.В. исковые требования не признал, дополнив, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие месторасположение и границы детского сада. Схему комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода посчитал ненадлежащим доказательством.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МАДОУ «Детский сад № 36» Дьячкова Е.А. посчитала возможным исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что <дата> прокуратурой Великого Новгорода проведена проверка магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой, выявлены нарушения требований Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» в части соблюдения ограничений по розничной продаже табачных изделий.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального Закона от 10.07.2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
 
    Судом установлено, что нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пользуется ООО «Златница» на основании договора аренды нежилого помещения от <дата>, заключенным с ИП Семеновым Д.Ю.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ <номер> от <дата> ООО «Златница» является действующим юридическим лицом, имеющим лицензии на продажу табачных изделий и иных товаров.
 
    В магазине «Продукты» по указанному адресу осуществляется розничная продажа табачных изделий различных марок с указанием цен, что подтверждается актом проверки от <дата>, который составлялся с участием      директора магазина Сидоровой М.В.
 
    Факт реализации в магазине «Продукты», по указанному адресу, табачных изделий ответчик не отрицал, кроме того, данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела фотоснимками продаваемых табачных изделий.
 
    МАДОУ «Детский сад № 36», расположенное по адресу: <адрес>, является юридическим лицом, и имеет право осуществлять образовательную деятельность, что подтверждается копией лицензии на право ведения образовательной деятельности от <дата>, регистрационный <номер>, что ответчиком не оспаривалось.
 
    Как следует из представленной первым заместителем Главы Администрации Великого Новгорода А.В. Земляк схемы земельного участка по <адрес>, <дата> <номер> расстояние от входа в магазин «Продукты» по <адрес> до входа в МАДОУ «Детский сад № 36» по <адрес> составляет 80,5 м.
 
    Таким образом, с учетом установленных обстоятельств кратчайшее расстояние от границ территории земельного участка МАДОУ «Детский сад № 36» до здания, в котором находится магазин «Продукты», составляет менее 100 метров.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Златница» пункта 5 статьи 3 Федерального закона "Об ограничении курения табака", выразившееся в розничной продаже табачных изделий в здании магазина «Продукты», расположенном на расстоянии менее чем сто метров от границы территории общеобразовательного учреждения МАДОУ «Детский сад № 36».
 
    Закон N 87-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу, в том числе, табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.
 
    Вместе с тем, в данном случае следует исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и объектом, в котором производится реализация табачных изделий.
 
    Факт нахождения магазина «Продукты» на расстоянии менее 100 (ста) м. от общеобразовательного учреждения МАДОУ «Детский сад № 36» подтверждается схемой земельного участка по <адрес> с указанием расстояний, представленной первым заместителем Главы администрации Великого Новгорода Земляк А.В.
 
    Между тем, ответчик, оспаривая предъявленные к нему требования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что расстояние от границы земельного МАДОУ «Детский сад № 36», либо от его входа, расположенное по <адрес> до входа в магазин «Продукты» по <адрес> составляет более 100 метров
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором Великого Новгорода требований и считает иск подлежащими удовлетворению.
 
              В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Златница» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой прокурор освобожден при подаче иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск прокурора Великого Новгорода в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.
 
    Признать действия ООО «Златница», выразившиеся в розничной продаже табачных изделий в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, незаконными.
 
    Запретить ООО «Златница» осуществлять розничную продажу табачных изделий в магазине в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г<адрес>
 
    Взыскать с ООО «Златница» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано, а прокурором может быть внесено представление в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий:                                                                 А.В. Петров
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2013 года.