Решение от 21 мая 2013 года №2-3105/2013

Дело № 2-3105/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Кононовой Л.И.,
 
    при секретаре Илларионовой А.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Осипова К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Марковой И. В. к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии за обслуживание кредита, взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса и расходов на оплату услуг представителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маркова И. В. обратилась в суд с иском, в дальнейшем свои исковые требования уточнила, просит признать положения пункта 2.8 предложения о заключении договоров кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Марковой И. В. и ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в части оплаты комиссии за обслуживание кредита недействительными (ничтожными) в силу закона, применить последствия недействительной сделки и взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в её пользу сумму оплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в её пользу: проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обосновании исковых требований указано, что <дата обезличена> между Марковой И. В. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс капитал» был заключен кредитный договор <номер обезличен>, состоящий из Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях, Графика платежей и Предложения о заключении договоров (далее по тексту - Кредитный договор) сроком возврата кредита до <дата обезличена> с условием уплаты процентов за пользование кредитом 46% годовых и суммой кредита <данные изъяты> руб. В соответствии с положением пункта 2.8. Предложения о заключении договоров <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Марковой И. В. и ООО КБ «Ренессанс капитал», предусмотрено взимание комиссии комиссия за обслуживание кредита. <дата обезличена> ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» сменил наименование на ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», что подтверждается экранной копией с официального сайта Федеральной налоговой службы. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Ответчик произвел безакцептные списания денежных средств со счета заемщика в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита в общей сумме составляющих <данные изъяты>. Истец считает, что условия о взимании дополнительных платежей, в том числе в виде комиссии, не основаны на законе и нарушают его права как потребителя, а потому в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются недействительными (ничтожными).
 
    Истица Маркова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствии, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.
 
    Представитель истца Осипов К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Судом установлено, что <дата обезличена> между Марковой И.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор <номер обезличен>, состоящий из Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях, Графика платежей и Предложения о заключении договоров сроком возврата кредита до <дата обезличена> с условием уплаты процентов за пользование кредитом 12% годовых и суммой кредита <данные изъяты> рублей.
 
    <дата обезличена> ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» сменил наименование на ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит»
 
    В соответствии с положениями пункта 2.8 Предложения о заключении договоров кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> предусмотрено взимание с истца комиссии за обслуживание кредита в размере 1.4 процентов в месяц от суммы кредита.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от <дата обезличена>), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно статье 30 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Следовательно, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть - для операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание, расчетное обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем является незаконным.
 
    В силу п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). С учетом изложенного, банк, взимая комиссии за расчетное обслуживание счета истца и за зачисление кредитных средств на счет истца, тем самым обусловил приобретение одной платной услуги обязательным приобретением другой платной услуги, что прямо запрещено ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возложение условиями кредитного договора дополнительных обязанностей на истца по внесению комиссии за зачисление кредитных средств на счет и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Суд пришел к выводу, что по указанному счету истцом осуществлялись расчетные операции только исключительно для целей получения кредита и его погашения. Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
 
    Кроме того, каких-либо доказательств, что истец был вправе пользоваться текущим кредитным счетом по своему усмотрению, не представлено. Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от <дата обезличена> "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
 
    Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за расчетное обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
 
    Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица дополнительных (услуг) благ, помимо предоставленного кредита не получила.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Принимая во внимание изложенное, исковые требования Марковой И. В. о признании положения пункта 2.8 предложения о заключении договоров кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ней и ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в части оплаты комиссии за обслуживание кредита, недействительными (ничтожными) в силу закона – подлежат удовлетворению.
 
    Судом также установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчик произвел безакцептные списания денежных средств со счета заемщика в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 18-28).
 
    С учетом изложенного,суд считает, что имеются все основания для взыскания с ООО Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» в пользу Марковой И.В. понесенных ею расходов в виде оплаты комиссии за обслуживание кредита в общей сумме <данные изъяты>, как применение последствий недействительности части сделки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истец рассчитывает проценты за незаконное пользование ответчиком денежных средств по кредитному договору на <дата обезличена>, ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляла – 8 %, соответственно проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами заемщика, удержанными на оплату комиссии за обслуживание кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно представленному истцом расчету, составляют <данные изъяты> копеек.
 
    Данные расчеты ответчиком не оспариваются, суд считает их верными, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.
 
    Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований с учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истицы, ее личности, а также требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….». При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».
 
    Таким образом, с ООО Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» в пользу Марковой И.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма уплаченной комиссии) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование денежными средствами) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) / 2.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие согласно доверенности Осипов К. А..
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Марковой И. В. - удовлетворить частично.
 
    Признать положения пункта 2.8 предложения о заключении договоров кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Марковой И. В. и ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в части оплаты комиссии за обслуживание кредита недействительными (ничтожными) в силу закона.
 
    Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Марковой И. В. сумму оплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Марковой И. В. – отказать.
 
    Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Мотивированное решение составлено 22 мая 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья: Л.И. Кононова