Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 2-3103/2021

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя истца Полегаевой С.В. - Паневкина М.П.,

представителя ответчиков МВД РФ, УМВД России по г.Брянску Яшковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полегаевой Светланы Васильевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Брянской области, Управлению министерства внутренних дел России по г.Брянску, инспектору УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г. Брянску Соловьянову С.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полегаева С.В. обратилась в суд с указанным иском к МВД РФ, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Брянской области, ссылаясь на то, что по факту причинения ей гражданином Шворобом Н.В. <дата> телесных повреждений, физической боли инспектором УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г.Брянску Соловьяновым С.В. <дата> в отношении Швороба Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанный административный материал был направлен мировому судье судебного участка N 3 Бежицкого судебного района г. Брянска для рассмотрения по существу, однако, 31 мая 2018 г. возвращен в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Брянску для устранения недостатков. Административный материал долгое время не направлялся для рассмотрения по существу мировому судье, в связи с чем, она вынуждена была обратиться с жалобой в прокуратуру Бежицкого района г. Брянска на неправомерные действия и бездействия сотрудников полиции, а также с жалобой на имя начальника отдела полиции N 1 УМВД России по г. Брянску на бездействие сотрудников полиции.

11 июля 2019 г. мировому судье повторно поступил административный материал в отношении Швороба Н.В. 7 августа 2019 г. мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Швороба Н.В. в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 сентября 2019 г. данное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

27 января 2020 г. мировым судьей вынесено постановление, которым Швороб Н.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Помощь в подготовке написания, направления жалоб, а также представление интересов истца при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Швороба В.Н., в последующем после отмены постановления при рассмотрении дела интересы истца осуществлял адвокат Паневкин М.П., стоимость юридических услуг которого составила 60 000 руб. Также в результате неправомерных действий со стороны сотрудников полиции ею были понесены нравственные страдания.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, связанных с защитой по делу об административном правонарушении, в размере 60 000 руб.

Определениями суда от 27 мая 2020 г., от 20 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г.Брянску, инспектор УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г. Брянску Соловьянов С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Швороб Н.В.

В судебном заседании представитель истца Паневкин М.П. исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить, представил акты о приемке оказанных юридических услуг от 20 сентября 2019 г., 1 февраля 2020 г., составленные им и Полегаевой С.В., на общую сумму 60 000 руб. Указал, что направление жалоб на бездействие сотрудников полиции в прокуратуру, Следственный комитет, начальнику отдела полиции способствовали движению по делу об административном правонарушении в отношении Швороба Н.В., пассивное поведение истца (потерпевшей по делу по делу об административном правонарушении - Полегаевой С.В.) привело бы к истечению срока привлечения Швороба Н.В. к административной ответственности. В период длительного не направления административного материала в суд Полегаева С.В. испытывала нравственные страдания, связанные с опасением того, что лицо, причинившее ей телесные повреждения и физическую боль, уйдет от ответственности.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по г.Брянску Яшкова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Со ссылкой на то, что Швороб Н.В. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г. Брянску Соловьянова С.В. и наступлением вреда, причиненного Полегаевой С.В. При этом, обратила внимание на то, что первоначально, мировой судья, вынося постановление о прекращении производства по делу, не разобралась в деле, вынесла необоснованное решение, которое впоследствии было отменено. Поскольку вина причинителя вреда не установлена, а истцом не указано, какие нематериальные блага её нарушены, указала на отсутствие оснований для компенсации морального вреда. При этом, добавила, что заявленная ко взысканию истцом денежная сумма должна быть уменьшена.

В судебное заседание истец Полегаева С.В., третье лицо Швороб Н.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Брянской области, инспектор УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г. Брянску Соловьянов С.В. в судебное заседание не явились, о времени о месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В материалах дела имеется письменное возражение на иск представителя Министерства Финансов РФ, в котором он указывает на то, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в силу положений статей 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, п.3 ст.158 БК РФ ответчиком является соответствующий распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае МВД РФ. В возражениях имеется ссылка на отсутствие основания компенсации истцу морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. ст. 15, 16 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Судом установлено, что <дата> УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г.Брянску Соловьяновым С.В. в отношении Швороба Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении N..., предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения <дата> Полегаевой С.В. телесных повреждений, физической боли.

Указанный протокол об административном правонарушении вместе с приложенными материалами был направлен мировому судье судебного участка N 3 Бежицкого судебного района г. Брянска для рассмотрения по существу.

На основании определения от 31 мая 2018 г. данный административный материал мировым судьей был возвращен для устранения недостатков в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Брянску.

8 июля 2019 г. мировому судье после устранения недостатков из УМВД России по г. Брянску был направлен повторно административный материал в отношении Швороба Н.В.; определением мирового судьи от 11 июля 2019 г. дело об административном правонарушении в отношении Швороба Н.В. назначено к слушанию.

Постановлением мирового судьи от 7 августа 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Швороба Н.В., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, прекращено в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 сентября 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 7 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи от 27 января 2020 г. Швороб Н.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Между тем, материалами дела подтверждено, что 25 октября 2018 г. Полегаева С.В. обращалась с жалобой в прокуратуру Бежицкого района г. Брянска на неправомерные действия и бездействия сотрудников отдела полиции N 1 УМВД России по г. Брянску, выразившиеся в длительном не направлении мировому судье после устранения недостатков, изложенных в определении мирового судьи от 31 мая 2018 г., административного материала в отношении Швороба Н.В.

26 ноября 2018 г. прокуратурой Бежицкого района г. Брянска в адрес УМВД России по г. Брянску внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Кроме того, из материалов дела видно, что на основании обращений Полегаевой С.В. от 26 октября 2018 г., 30 октября 2018 г. на имя начальника УМВД России по г. Брянску по факту бездействия сотрудников полиции, выразившегося в длительном не направлении мировому судье после устранения недостатков, изложенных в определении мирового судьи от 31 мая 2018 г., административного материала в отношении Швороба Н.В., в отношении УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г.Брянску Соловьянова С.В. была проведена служебная проверка, по результатам которой на основании заключения заместителя начальника ОП N 1 УМВД России по г.Брянску от 6 февраля 2019 г. установлен факт утраты административного дела N... от <дата> в отношении Швороба Н.В. (зарегистрирован в КУСП N... от <дата>). Данным заключением засвидетельствовано ненадлежащее исполнение служебных обязанностей УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г.Брянску Соловьяновым С.В.; в его действиях установлена вина в нарушении ч.3 ст.28.8 КоАП РФ, в части нарушения срока устранения выявленных недостатков и возвращения протокола об административном правонарушении N... от <дата> в отношении Швороба Н.В. судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, с внесенными в них изменениями и дополнениями. За указанное ненадлежащее исполнение служебных обязанностей УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г.Брянску Соловьянов С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, тот факт, что административный материал в отношении Швороба Н.В. длительное время (с 31 мая 2018 г. по 8 июля 2019 г.) не направлялся мировому судье после устранения недостатков, был утерян, направлен лишь после принятия со стороны Полегаевой С.В. ряда мер (направления жалобы в прокуратуру, обращений в УМВД России по г.Брянску), суд приходит к выводу о наличии факта причинения Полегаевой С.В. вреда со стороны сотрудника полиции - УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г.Брянску Соловьянова С.В. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностного лица подтверждается фактом установления в действиях инспектора Соловьянова С.В. вины в части нарушения срока устранения выявленных недостатков и возвращения протокола об административном правонарушении мировому судье, а также привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Указанное является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при совершении процессуальных действий.

Так, в целях восстановления прав Полегаевой С.В. в связи с причинением ей Шворобом Н.В. телесных повреждений, физической боли и морального вреда между Полегаевой С.В. и адвокатом НП "Орловской областной коллегии адвокатов - 2" Паневкиным М.П. 17 августа 2018 г. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель оказывает следующие юридические услуги: оказание юридической помощи и представление защиты и интересов Заказчика в административном судопроизводстве в суде первой инстанции, а также в УМВД РФ по Брянской области и прокуратуре Брянской области (п.1.2.1); курьерские услуги (копирование, отправка корреспонденции, оплата госпошлины, сбор необходимых документов) (п.1.2.2); консультирование по вопросам, связанным с возникшим делом (п.1.2.3); консалтинговые услуги (составление жалоб, возражений, пояснений, обращений с последующим направлением в суд, УМВД РФ по Брянской области, прокуратуру Брянской области) (п.1.2.4).

Согласно п. 2 указанного соглашения стоимость услуг Исполнителя составляет 40 000 руб.

Факт оплаты денежных средств по указанному соглашению подтверждается распиской Паневкина М.П. о получении денежных средств от 17 августа 2018 г.

Факт исполнения обязательств по настоящему соглашению подтверждается актом о приемке оказанных юридических услуг от 1 февраля 2020 г., составленным Паневкиным М.П. и Полегаевой С.В., с разбивкой по наименованию услуги и сумм, оплаченных по каждой оказанной услуге. Так, консультирование по правовым вопросам - 1000 руб., сбор необходимых документов для составления жалобы на бездействие должностных лиц - 1000 руб., составление жалобы на бездействие должностных лиц ОВД - 4000 руб., направление жалобы в ОВД - 1000 руб., участие при рассмотрении жалобы - 4000 руб., составление жалобы в прокуратуру Бежицкого района г.Брянска со сбором необходимых документов - 4000 руб., направление жалобы в прокуратуру - 1000 руб., составление жалобы в Следственный комитет Бежицкого района со сбором необходимых документов - 3000 руб., направление жалобы в Следственный комитет - 1000 руб., участие в судебных заседаниях 19 декабря 2019 г., 15 января 2020 г., 20 января 2020 г., 27 января 2020 г. - 20000 руб.

Кроме того, 20 августа 2019 г. между Полегаевой С.В. и адвокатом НП "Орловской областной коллегии адвокатов - 2" Паневкиным М.П. был заключен договор поручения N 7 на оказание юридической помощи, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность подготовить апелляционную жалобу Доверителя и представлять его интересы в суде апелляционной инстанции с предъявлением апелляционной жалобы (п.2.1).

Согласно п.4.1 указанного договора стоимость услуг Адвоката составляет 20 000 руб.

Факт оплаты денежных средств по указанному договору подтверждается распиской Паневкина М.П. о получении денежных средств от 20 августа 2019 г.

Факт исполнения обязательств по настоящему договору подтверждается актом о приемке оказанных юридических услуг от 20 сентября 2019 г., составленным Паневкиным М.П. и Полегаевой С.В., с разбивкой по наименованию услуги и сумм, оплаченных по каждой оказанной услуге. Так, консультирование по правовым вопросам - 1000 руб., сбор необходимых документов для составления жалобы - 1000 руб., составление жалобы на постановление - 5000 руб., направление жалобы в суд - 1000 руб., участие в судебных заседаниях - 12000 руб.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу Полегаевой С.В., суд принимает во внимание только те расходы истца, которые она понесла на оплату услуг адвоката Паневкина М.П., связанных с составлением и направлением жалоб на бездействие должностных лиц полиции в УМВД России и прокуратуру, поскольку совершение именно данных действий, а соответственно, несение в связи с этим расходов, способствовало направлению мировому судье административного материала в отношении Швороба Н.В. после длительного времени со дня его возвращения мировым судьей для устранения недостатков, а, следовательно, привлечению Швороба Н.В. к административной ответственности.

Вопреки доводам представителя истца о необходимости взыскания в пользу Полегаевой С.В. расходов, связанных с направлением жалобы на бездействие должностных лиц в Следственный комитет, с участием в судебных заседаниях, с составлением жалобы на постановление мирового судьи, суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов в силу отсутствия причинно-следственной связи между бездействием должностного лица полиции и несением истцом расходов в данной части.

Как следует из вышепоименованного акта о приемке оказанных юридических услуг от 1 февраля 2020 г., расходы в части консультирования, сбора документов для составления жалоб, составления и направления жалоб на бездействие должностных лиц полиции в прокуратуру, УМВД, участия при рассмотрении жалоб в общей сумме составляют 16 000 руб.

С учетом характера и объема действий, совершенных адвокатом, результатов таких действий - направление мировому судье административного материала, привлечение Швороба Н.В. к административной ответственности, суд приходит к выводу, что истцу в возмещение указанных расходов подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации денежная сумма в размере 8000 руб.

Рассматривая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п.2 ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.