Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 2-3103/2018, 2-292/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 2-292/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Дячук Е.В.,
при секретаре Петроченко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества (СПАО) "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Брянской области к Обыденникову Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Брянской области обратилось в суд с иском к Шаройко М.Е., ссылаясь на то, что 14.05.2018г. ответчик Обыденников А.Г., управляя автомобилем марки GMC Envoy, государственный регистрационный номер N, по адресу: <адрес>, д., нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный номер N, владельцем которого является ФИО1
В результате ДТП вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Обыденников А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства по полису ОСАГО серии ХХХ N.
При урегулировании данного страхового случая истец понес расходы в размере 135 540 руб., что подтверждается платежным поручением N от 14.06.2018.
СПАО "Ингосстрах" предложило Обыденникову А.В. в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли в досудебном порядке разрешить данный вопрос.
Истец просил суд в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в размере 135 540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 910,80 руб.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без него, не возражал против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик Обыденников А.В. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные судом по месту ее регистрации, возвращены работниками почтового отделения с отметкой "возврат по истечении срока". Неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебных повесток, суд расценивает, как отказ принять судебную повестку, и на основании ст. 165.1 ГК РФ считает Обыденникова А.В. извещенным о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 14.05.2018г. ответчик Обыденников А.Г., управляя автомобилем марки GMC Envoy, государственный регистрационный N, по адресу: <адрес>, д., нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный номер N, владельцем которого является ФИО1
В результате ДТП автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер N, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Обыденников А.В., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, чья автогражданская ответственность застрахована не была.
Автогражданская ответственность потерпевшего - собственника автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер N, была застрахована в СК "Согласие", которое произвело выплату своему страхователю в счет ущерба 135 540 руб.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля GMC Envoy, государственный регистрационный номер N ФИО2 застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис N.
При урегулировании данного страхового случая истец понес расходы в размере 135 540 руб., что подтверждается платежным поручением N от 14.06.2018, перечислив указанную денежную сумму на счет СК "Согласие".
Исходя из ч.1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты, у страховщика возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.
Поскольку установлено, что в момент ДТП Обыденников А.В., управлявший автомобилем марки GMC Envoy, государственный регистрационный номер N является виновником указанного ДТП, суд приходит к обоснованности заявленных истцом регрессных требований к причинившему вред лицу, и взыскании с Обыденникова А.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 135 540 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3 910,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества (СПАО) "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Брянской области к Обыденникову Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Обыденникова Алексея Геннадьевича в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 135 540 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 910,80 руб.
Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Дячук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
