Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-3103/2014
Дело № 2-3103/2014
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2014 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Н.А.,
при секретаре Пальшковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3103/2014 по иску Козлова ФИО9, Костиной ФИО10 к ООО «Инженерно-технический центр «Литейщик» о признании права собственности,
установил:
Козлов С.Л. и Костина А.И. обратились с требованием к ООО инженерно-технический центр «Литейщик» о признании права собственности и изменения долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в обосновании иска, что стороны являются сособственниками указанного нежилого помещения.
Согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционному определению Липецкого областного суда в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в административном здании, расположенном в <адрес> по пл. Петра Великого <адрес> принадлежит: Козлову С.Л. <данные изъяты>; Костиной А.И. – <данные изъяты>; ООО ИТЦ «Литейщик» - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик продал Козлову С.Л. <данные изъяты> доли, а Костиной А.И. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Козлов С.Л. и Костина А.И. приобрели доли возмездно, уплатив по договору <данные изъяты> руб. соответственно. Для регистрации договора купли-продажи, стороны обратились в Управление Росреестра, однако ДД.ММ.ГГГГ. в регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним было отказано, в связи с отсутствием сведений на нежилое помещение № 2, документов, уточняющих площадь объекта, а также государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.
Представитель истцов, действующая на основании ордера адвокат Ременева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик, третьи лица, привлеченные к участию в деле – Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области и Львов И.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Судом определено о заочном рассмотрении дела.
Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 ч.2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Судом установлено:
В соответствии со вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ., Козлову С.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> Костиной А.И. – <данные изъяты> доли; ООО ИТЦ «литейщик» - <данные изъяты> доли.
В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами Козловым С.Л., Костиной А.И. и ООО ИТЦ «литейщик» заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец (ООО ТИЦ «Литейщик») продал а покупатели Козлов С.Л. и Костина А.И. купили в собственность каждый долю <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>.
За приобретенные доли Козлов С.Л. и Костина А.И, выплатили ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. соответственно.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.ДД.ММ.ГГГГ. стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлениями о проведении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности <адрес>. В соответствии с Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2014г. сторонам было отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество или сделок с ним в соответствии со ст.131 п.5 ГК РФ и ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В качестве основания к отказу, регистратором было указано на то, что отсутствуют сведения на нежилое помещение № 2, документов, уточняющих площадь объекта, а также государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП. В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник вправе распоряжаться как всем принадлежащим ему имуществом, так и его частью. Коль скоро судом установлено, что стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 2, расположенного в городе Липецке по пл. П. Великого <адрес>, то есть обладают всеми правомочиями по распоряжению принадлежащим им имуществом, суд приходит к выводу о том, что заключая возмездный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, ответчик отчуждает часть доли в праве общей долевой собственности, а истцы увеличивают свою долю в праве общей долевой, стороны действовали правомерно, выражая свою волю и в своем интересе. При этом, не является основанием к отказу в удовлетворении требований истцов то обстоятельство, что заключенный сторонами договор купли-продажи не прошел государственной регистрации в Управлении Росреестра, поскольку основанием к отказу в такой регистрации послужило отсутствие сведений на <адрес> а также документов, уточняющих площадь объекта, а также государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истцов, признав за Козловым С.Л. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>; за Костиной А.И. – <данные изъяты> доли, а долю ответчика ООО ИТЦ «Литейщик» считать равной <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанное здание. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судрешил:Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>
Изменить долю ООО Инженерно-технический центр «Литейщик» в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <адрес>
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по панельному пятиэтажному административному зданию с цокольным этажом, расположенному по адресу: г. Липецк, площадь Петра Великого, д. 5.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: (подпись) Н.А. Зайцева
Мотивированное решение изготовлено в соответствии
с ч.2 ст.108 ГПК РФ 29.04.2014г.
Решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья: Секретарь:
