Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 2-3102/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 2-3102/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.
при секретаре Филичевой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасова О.И. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки,
установил:
Некрасов О.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 16.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Cadillak Escalade GMT 926, гос.рег.знак N..., гражданская ответственность владельца транспортного средства - второго участника ДТП (владелец Х., лицо, управлявшее транспортным средством - Б.) застрахована ответчиком САО "ВСК".
14.08.2018 г. Некрасов О.И. обратился в Брянский филиал САО "ВСК" о заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчик признал случай страховым, 03.09.2018 г. выплачено страховое возмещение в сумме 252 633,02 руб. Истец полагает, что данная сумма существенно занижена, поскольку согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта в целях возмещения ущерба в рамках ОСАГО составляет 692 100 руб.
Рассмотрев претензию потерпевшего, 15.02.2019 г. страховщик произвел доплату стоимости восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений в сумме 30 539,85 руб. и возместил расходы на независимую экспертизу в сумме 8 500 руб.
Уменьшив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель ответчика Домашнева Я.А., действующая на основании доверенности, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 48 558 руб. за период с 10.09.2018 г. по 15.02.2019г., начисленную на сумму 30 539, 85 руб.
Представитель ответчика Пиликян К.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки; штраф полагала не подлежащим ко взысканию.
Истец, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, эксперта Ч., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Cadillak Escalade GMT 926, гос.рег.знак N...; гражданская ответственность владельца транспортного средства - второго участника ДТП (владелец Х., лицо, управлявшее транспортным средством - Б.) застрахована ответчиком САО "ВСК" по полису N....
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым, выплачено страховое возмещение в сумме 252 633,02 руб.; согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта в целях возмещения ущерба в рамках ОСАГО составляет 692 100 руб.
Рассмотрев претензию потерпевшего, страховщик произвел доплату стоимости восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений в сумме 30 539,85 руб. платежным поручением от 15.02.2019 г. и возместил расходы на независимую экспертизу в сумме 8 500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Поскольку предметом спора данного дела являлся размер ущерба, причиненного вследствие ДТП, подлежащий возмещению, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N 19-82 от 15.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно "Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа на дату ДТП - 16.02.2017 г. составляет 547 200 руб. Данную стоимость и выводы экспертного заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Ч.
Таким образом стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам судебной автотехнической экспертизы, меньше выплаченной страховщиком суммы, в связи с чем суд не усматривает какого-либо нарушения прав истца; представитель истца согласился с таким выводом эксперта, не настаивал на рассмотрении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, уменьшив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ,
С претензией о доплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 11.02.2019 г., 14.02.2019 г. составлен акт о страховом случае, 15.02.2019 г. ответчиком доплачено в счет страхового возмещения 30 539,85 руб.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.
Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Суд проверен расчет неустойки, представленной стороной истца и признан верным (30 539,85 * 159 * 1%=48 558, 36 руб.).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период, за который заявлена неустойка, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, в то же время не установив каких-либо исключительных оснований для существенного снижения неустойки, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 30 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Стоимость проведения экспертизы составила 14 392,62 руб., оплату за проведение судебной экспертизы произвел ответчик; поскольку результаты экспертизы подтвердили позицию ответчика, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1100 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Некрасова О.И. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Некрасова О.И. неустойку в размере 30 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.
Взыскать с Некрасова О.И. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" расходы за проведение экспертизы в сумме 14 392,62 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Иванова
Мотивированное решение составлено 11.11.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
