Дата принятия: 15 июля 2013г.
Номер документа: 2-3102/2013
2-3102/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2013 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ЧАЛОЙ О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Кредитного потребительского кооператива «Доступный капитал» к Масляевой М. С. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что /дата скрыта/ ответчик вступил в КПК «Доступный капитал» на основании заявления /номер скрыт/ от /дата скрыта/ и уплатила вступительный паевой взнос в размере /данные скрыты/ руб.
/дата скрыта/ между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа с физическим лицом без залога /номер скрыт/, который считается заключенным с момента передачи денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи кооператива в размере /данные скрыты/ рублей на срок до /дата скрыта/. В подтверждение денежного обязательства по договору ответчиком выдана расписка о получении денежных средств, в которой указана сумма с учетом уплаты вступительного и целевых взносов в размере /данные скрыты/ руб., которую ответчик обязан возвратить в срок, указанный в договоре. В указанный в п. 2.1 договора срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Однако, долг ответчиком не возвращен. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа с учетом уплаты вступительного и целевых взносов в размере /данные скрыты/ руб., неустойку в размере /данные скрыты/ руб., государственную пошлину в размере /данные скрыты/ руб. /данные скрыты/ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере /данные скрыты/ руб.
Представитель истца КПК «Доступный капитал» Величко Е.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Масляева М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, согласно переданной телефонограмме просит рассматривать дело в ее отсутствие.
В связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истица Величко Е.В., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: уплатить деньги,….
В силу требований ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что /дата скрыта/ между КПК «Доступный Капитал» и Масляевой М.С. заключен договор займа с физическим лицом без залога /номер скрыт/.
Из пункта 2.1 договора следует, что заимодавец передает заемщику денежные средства из Фонда Финансовой взаимопомощи в размере /данные скрыты/ руб. для потребительских нужд на срок до /дата скрыта/ (28 дней).
Заемщик вносит процент из расчета 1.2% в день от суммы займа (п. 2.2 договора).
Заемщик обеспечивает возврат займа в срок, согласно договору, внесением наличных денежных средств в кассу КПК… (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора если заемщик не обеспечил возврат займа в срок, обусловленный настоящим договором, согласно ст. 330 ГК РФ, с заемщика взимается штраф в размере 5% от суммы займа в виде целевого членского взноса за каждый день просрочки уплаты задолженности.
Согласно расписке о получении денежных средств по договору процентного займа /номер скрыт/ заемщиком без залоговых обязательств (залога) Масляева М.С. получила в долг сумму в размере /данные скрыты/ руб. с начислением процентной ставки 1.2% в день от суммы займа, и обязуется возвратить сумму в размере /данные скрыты/ руб. Указанная расписка содержит подпись заемщика Масляевой М.С., ответчика по делу.
Таким образом, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком передав ей в соответствии с условиями договора займа денежные средства в сумме /данные скрыты/ руб.
Однако, ответчик денежные средства по договору займа, а также проценты не возвращает.
С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере /данные скрыты/ руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В части требований о взыскании неустойки в соответствии с п 5.1 договора займа в размере /данные скрыты/ рублей за период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 5.1. вышеуказанного договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить продавцу проценты в размере 5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года за № 13/14 если определенный размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБР в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об уменьшения неустойки в соответствии с п. 5.1 договора процентного займа с физическим лицом без залога /номер скрыт/ от /дата скрыта/ в размере /данные скрыты/ рублей, которую просит взыскать истец, до /данные скрыты/ рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает первоначальную сумму займа, истцом не представлено суду доказательств того, что вследствие нарушения обязательств ответчиком для истца возникли необратимые и неблагоприятные последствия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая то, что истцом не представлено доказательств того, что вследствие нарушения обязательств ответчиком, для КПК «Доступный капитал» наступили неблагоприятные последствия, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 17805 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом предоставлен договор обслуживания юридических лиц /номер скрыт/ «О юридическом сопровождении споров по долговым обязательствам с пайщиками (заемщиками) КПК «Доступный капитал» от /дата скрыта/, заключенный между ООО «Юридическая Компания «Справедливость» и КПК «Доступный капитал» и платежное поручение /номер скрыт/ от /дата скрыта/, согласно которому стоимость услуг по договору определена в сумме /данные скрыты/ рублей и уплачена ООО Юридическая компания «Справедливость» в полном объеме.
В соответствии с п. 1.1 Договора кооперативу оказаны юридические услуги: досудебное разбирательство с должником, составления и отправка письма, составление искового заявления, представительство интересов в суде.
Однако, суд считает расходы по оплате юридических услуг составляющие /данные скрыты/ руб. завышенными, и считает необходимым их снизить до /данные скрыты/ руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере /данные скрыты/ руб., что подтверждается платежным поручением /номер скрыт/ от /дата скрыта/. Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования, следовательно взысканию подлежат судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме /данные скрыты/ руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доступный капитал» к Масляевой М. С. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Масляевой М. С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доступный капитал» задолженность по договору займа в сумме /данные скрыты/ руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме /данные скрыты/ руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме /данные скрыты/ руб. /данные скрыты/ коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Масляевой М. С. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов Кредитному потребительскому кооперативу «Доступный капитал» - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ:
