Решение от 18 сентября 2014 года №2-3102/14

Дело №2-3102/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «18» сентября 2014г. г.Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд
 
    в составе судьи Никитушкиной Е.Ю.,
 
    при секретаре Малковой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛИДЕР МЕДИА ХОЛДИНГ» к Захаровой А.Н. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ЛИДЕР МЕДИА ХОЛДИНГ» обратилось в суд с иском, в котором указало следующее. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>г. по делу № № ООО «ЛИДЕР МЕДИА ХОЛДИНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена <данные изъяты> На основании запроса арбитражного управляющего № от <дата> Сбербанком России были представлены заверенные копии денежных чеков о снятии с расчетного счета ООО «ЛИДЕР МЕДИА ХОЛДИНГ» денежных средств третьими лицами. На основании предоставленной Сбербанком России информации, Захаровой А.Н. была выдана сумма наличных денежных средств в размере 797200 руб. за период <дата> Фактически за данные денежные средства Захарова А.Н. не отчиталась. Поскольку Захаровой А.Н. денежные средства выдавались под отчет, то неизрасходованные денежные средства должны быть возвращены в кассу предприятия. Внутренней управленческой документацией не установлены сроки возврата подотчетных денежных средств, что означает, что они должны быть возвращены после получения соответствующего требования от организации. <дата> в адрес Захаровой А.Н. было направлено требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Отчетов по расходованию полученных денежных средств Захарова А.Н. не представила. Просило суд взыскать с Захаровой А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 797200 руб.
 
    Представитель конкурсного управляющего ООО «ЛИДЕР МЕДИА ХОЛДИНГ», действующий на основании доверенности, Мельников В.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал и поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Захарова А.Н. , извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель Захаровой А.Н. по доверенности и ордеру – адвокат Мовсаева Т.С. – против удовлетворения заявленных ООО «ЛИДЕР МЕДИА ХОЛДИНГ» исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того пояснила, что Захарова А.Н. денежные средства под отчет не получала, заявление о выдаче ей денег под отчет не писала. Истцом в процессе судебного разбирательства сведений и доказательств наличия со стороны Захаровой А.Н. заявлений о выдаче денег под отчет не представлено.
 
    Суд полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом установлено, что Захарова А.Н. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЛИДЕР МЕДИА ХОЛДИНГ» в должности администратора в период с <дата> по <дата> что подтверждается копией трудовой книжки.
 
    На основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата>г. по делу № ООО «ЛИДЕР МЕДИА ХОЛДИНГ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена <данные изъяты>
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения – денежных средств в сумме 797200 руб., выданных Захаровой А.Н. под отчет.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены чеки на выдачу наличных Захаровой А.Н.: чек на выдачу наличных от <дата> на сумму 4400 руб., чек на выдачу наличных от <дата> на сумму 52000 руб., чек на выдачу наличных от <дата> на сумму 20500 руб., чек на выдачу наличных от <дата> на сумму 45000 руб., чек на выдачу наличных от <дата> на сумму 31300 руб., чек на выдачу наличных от <дата> на сумму 37500 руб., чек на выдачу наличных от <дата> на сумму 17400 руб., чек на выдачу наличных от <дата> на сумму 36000 руб., чек на выдачу наличных от <дата> на сумму 40000 руб., чек на выдачу наличных от <дата>. на сумму 6600 руб., чек на выдачу наличных от <дата> на сумму 31400 руб., чек на выдачу наличных от <дата> на сумму 15800 руб., чек на выдачу наличных от <дата> на сумму 14700 руб., чек на выдачу наличных от <дата> на сумму 45500 руб., чек на выдачу наличных от <дата> на сумму 35000 руб., чек на выдачу наличных от <дата> на сумму 10200 руб., чек на выдачу наличных от <дата> на сумму 19000 руб., чек на выдачу наличных от <дата> на сумму 17400 руб., чек на выдачу наличных от <дата> на сумму 42000 руб., чек на выдачу наличных от <дата> на сумму 39500 руб., чек на выдачу наличных от <дата> на сумму 3900 руб., чек на выдачу наличных от <дата> на сумму 15000 руб., чек на выдачу наличных от <дата> на сумму 13100 руб., чек на выдачу наличных от <дата> на сумму 29000 руб., чек на выдачу наличных от <дата> на сумму 4800 руб., чек на выдачу наличных от <дата> на сумму 23900 руб., чек на выдачу наличных от <дата> на сумму 20000 руб., чек на выдачу наличных от <дата> на сумму 49700 руб., чек на выдачу наличных от <дата> на сумму 8300 руб., чек на выдачу наличных от <дата> на сумму 20800 руб., чек на выдачу наличных от <дата> на сумму 33600 руб., чек на выдачу наличных от <дата> на сумму 13900 руб. Назначение платежа по указанным чекам на выдачу наличных определено как «выдача на заработную плату и выплаты социального характера».
 
    Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что денежные средства по вышеуказанным чекам, за исключением денежных средств по чеку на выдачу наличных от <дата> на сумму 42000 руб., были получены Захаровой А.Н. в период трудовых отношения с ООО «ЛИДЕР МЕДИА ХОЛДИНГ».
 
    В процессе судебного разбирательства представитель Захаровой А.Н. факт получения денежных средств не оспаривала, пояснив, что указанные суммы денежных средств после их получения были переданы руководителю организации.
 
    Нахождение сторон в трудовых отношениях предусматривает их регулирование нормами трудового законодательства. В соответствии со ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
 
    В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
 
    Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право взыскания неосновательного обогащения с работника.
 
    Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Как следует из положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Однако доказательств соблюдения истцом требований ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется. Так, не представлено сведений о проведении проверки по факту причинения ответчиком работодателю ущерба, установлении причины возникновения ущерба и его размера, не представлено сведений об истребовании письменных объяснений от Захаровой А.Н., тогда как истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, а также не представлено доказательств о наличии у Захаровой А.Н полной материальной ответственности.
 
    Исходя из положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" от <дата> N 402-ФЗ, размер материального ущерба должен быть подтвержден документально и определяться на основе данных бухгалтерского учета и отчетности. Представленные истцом документы - чеки на выдачу наличных – являются недопустимыми доказательствами и не доказывают размер материального ущерба, истцом не представлены документы бухгалтерского учета в подтверждение размера ущерба.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу с <дата> в связи с принятием Федерального закона от <дата> N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (ст. 12 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
 
    Сведения о том, что в <дата>. в ООО «ЛИДЕР МЕДИА ХОЛДИНГ» проводилась инвентаризация, по результатам которой обнаружена недостача в размере, указанном в исковом заявлении, или в ином размере, материалы дела не содержат.
 
    Учитывая, что в нарушение требований приведенных правовых норм истец как работодатель в целях определения размера и причин ущерба не провел проверку, не истребовал от ответчика письменные объяснения, достоверных доказательств реального уменьшения в результате действий (бездействия) ответчика наличного имущества не представил, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца наличия материального ущерба и его размера.
 
    Суд учитывает, что трудовой договор с Захаровой А.Н. был прекращен <дата>. на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). При этом, о наличии какой-либо недостачи по подотчетным суммам работодатель Захаровой А.Н. не сообщил, требований о возврате подотчетных сумм либо о возмещении ущерба не предъявлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (ч.2 ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Поскольку возможность установления и определения размера ущерба возникла у истца в момент прекращения трудовых отношений с ответчиком, т.е. <дата> истец обратился в суд с соответствующим иском <дата> то суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено и судом не установлено.
 
    Согласно пп.6.3 п.6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от <дата>г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, производится на основании заявления подотчетного лица, составленного в письменной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при и их отсутствии – руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
 
    Аналогичные положения предусмотрены действующим в момент получения Захаровой А.Н. денежных средств Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> № о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (п.4.4 Положения) и утвержденным решением Совета Директоров Центрального Банка России № от <дата> порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (п.10, 11 Порядка).
 
    Представитель ответчика в процессе судебного разбирательства пояснила, что Захарова А.Н. денежные средства под отчет не получала, заявление о выдаче ей денег под отчет не писала. Истцом в процессе судебного разбирательства сведений и доказательств наличия со стороны Захаровой А.Н. заявлений о выдаче денег под отчет не представлено.
 
    Суд учитывает, что денежные средства были получены Захаровой А.Н. не однократно, а периодическими платежами. Таким образом, выдача ООО «ЛИДЕР МЕДИА ХОЛДИНГ» Захаровой А.Н. денег под отчет в отсутствие сведений о полном погашении подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег противоречила бы вышеприведенным нормам. Более того, из представленных истцом в обоснование исковых требований чеков на выдачу наличных следует, что назначением платежа являлась выдача на заработную плату и выплаты социального характера, в то же время, истец, полагая, что полученные Захаровой А.Н. суммы денежных средств незаконно удерживаются ответчиком, не представил доказательств наличия задолженности по заработной плате и выплатам социального характера.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    На момент выдачи Захаровой А.Н. денежных средств по чеку на выдачу наличных от <дата> на сумму 42000 руб. ответчик в трудовых или иных отношениях с ООО «ЛИДЕР МЕДИА ХОЛДИНГ» не состояла, между ними отсутствовали какие-либо имущественные обязательства, основания для выдачи денежных средств Захаровой А.Н., обосновать их выдачу истец в процессе судебного разбирательства не мог, но полагал, что поскольку денежные средства были выданы и не возвращены ответчиком, то ответчик их безосновательно удерживает, в связи с чем указанная сумма денежных средств должна быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.
 
    Таким образом, выдавая ответчику денежные средства по чеку на выдачу наличных от <дата> истец не мог не знать об отсутствии оснований для выдачи денежных средств, т.е. производил их фактически безвозмездно, при сознании отсутствия собственных обязательств перед ответчиком и какого-либо встречного обязательства последнего. ООО «ЛИДЕР МЕДИА ХОЛДИНГ», выдавая денежные средства по чеку на выдачу наличных, якобы, под отчет ответчику, не состоящему с истцом в трудовых либо договорных отношениях, не имея авансовых отчетов со стороны Захаровой А.Н. по ранее выданным денежным средствам, соответственно, не рассчитывало на их возврат.
 
    Согласно ч.3.ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    С учетом вышеизложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений и доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ООО «ЛИДЕР МЕДИА ХОЛДИНГ» ущерба, причиненного виновными, противоправными действиями Захаровой А.Н., и наличие у последней неосновательно приобретенного или сбереженного за счет ООО «ЛИДЕР МЕДИА ХОЛДИНГ» имущества, переданного во исполнение обязательства, об отсутствии которого у истца сведений не имелось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «ЛИДЕР МЕДИА ХОЛДИНГ» к Захаровой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2014 года.
 
    Судья: