Решение от 03 июля 2014 года №2-310/2014

Дело № 2-310/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года пгт. Троицко-Печорск
 
    Троицко-Печорский районный суд РК в составе
 
    Председательствующего судьи Леконцева А.П.,
 
    с участием соистцов Лацеклис Л.З., Бессонова А.Н., Еременко И.С., Зубанова К.С., Чапаевой Ю.Л., Краснопольской И.Ю., Чукичева А.Г.,
 
    при секретаре Рожковой В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лацеклис Лилии Зиедонисовны, Романцева Вячеслава Нестеровича, Бессонова Анатолия Николаевича, Еременко Ирины Сергеевны, Зубанова Константина Сергеевича, Пыстиной Ларисы Николаевны, Чапаевой Юлии Леонидовны, Краснопольской Ирины Юрьевны, Новосельцева Льва Александровича, Бухряковой Любови Васильевны, Чукичева Александра Геннадьевича к Индивидуальному предпринимателю Казаченко Валерию Владимировичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ
 
    Истцы Лацеклис Л.З., Романцев В.Н., Бессонов А.Н., Еременко И.С., Зубанов К.С., Пыстина Л.Н., Чапаева Ю.Л., Краснопольская И.Ю., Новосельцев Л.А., Бухрякова Л.В., Чукичев А.Г. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казаченко В.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
 
    В обосновании исковых требований истцы указали, что решили установить счетчик на теплоэнергию в многоквартирном доме по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на собрание жильцов пригласили ответчика Казаченко В.В., у которого по информации ОАО «Коми тепловая компания» имеется лицензия на установку теплосчетчика. Выбрали Лацеклис, как лицо, кто будет оформлять документы и собирать деньги. ОАО «Коми тепловая компания» ДД.ММ.ГГГГ выдала технические условия, Лацеклис собрала со всех жителей дома денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. для приобретения ИП «Казаченко В.В.» теплосчетчика.
 
    Ответчик длительное время счетчик не устанавливал и установил его лишь в ДД.ММ.ГГГГ, после чего пояснил, что необходимо собрать <данные изъяты> руб. за его установку и после оплаты ответчик обещал ввести счетчик в эксплуатацию. В ДД.ММ.ГГГГ Лацеклис собрала данную сумму с жильцов дома и передала ответчику. Однако до ДД.ММ.ГГГГ ответчик так и не подключил теплосчетчик.
 
    В «Коми тепловой компании» Лацеклис узнала от главного инженера филиала ФИО1 о том, то ИП «Казаченко В.В.» должен им предоставить проект установки счетчика и на основании эти документов ОАО «Коми тепловая компания» даст разрешение и введет счетчик в эксплуатацию.
 
    В начале ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы были предоставлены ОАО «Коми тепловая компания» и в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал осматривать счетчик, по результатам проверки он пояснил, что счетчик установлен не проекту и необходимо менять проект. Здесь же позвонили ответчику и он подтвердил, что получил <данные изъяты> руб. за установку счетчика и обещал переделать проект.
 
    Через месяц, в <данные изъяты> Казаченко приехал в дом по <адрес> со сварщиком ФИО2 и провел работы по новой установке счетчика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ счетчик был принят в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ при начале отопительного сезона, счетчик стал протекать. Лацеклис Л.З. вызвала работников управляющей организации ООО «Коммунальник», которые устранили течь воды, о чем оформили соответствующий акт.
 
    В последующем, они привозили Казаченко к ним в дом, где он обещал устранить все недостатки. Однако более ответчика они так и не видели.
 
    ДД.ММ.ГГГГ теплосчетчик был осмотрен работниками управляющей организации ООО «Коммунальник» и предоставлен Акт о непригодности счетчика к дальнейшей эксплуатации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ работники управляющей организации ООО «Коммунальник» разобрали теплосчетчик для осуществления подачи тепла в дом, о чем выдали акт.
 
    На сегодняшний день ответчик вообще отказывается от факта установки счетчика в их доме.
 
    В судебном заседании соистцы поддержали исковые требования в полном объеме.
 
    Истец Лацеклис Л.З. дополнительно показала, что договор в письменном виде они с ответчиком не составляли, по передаче <данные изъяты> руб. письменных документов нет. Изначально была договоренность, что сначала ответчик установит теплосчетчик, после чего ему будут переданы деньги. После установки счетчика, она в период с конца ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ собрала с жильцов дома <данные изъяты> руб., с каждой квартиры по <данные изъяты> руб. Данные деньги она передала ответчику в своей квартире, примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Она вела речь о расписке, но ответчик обещал оформить ее позже. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ, инженер ОАО «Коми тепловая компания» ФИО1 счетчик в эксплуатацию не принял, где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ приехал Казаченко В.В. переделал счетчик. После начала отопительного сезона, в ДД.ММ.ГГГГ, Казаченко приезжал, обещал все исправить, но больше его не было. После этого, она его не видела. Счетчиком они не пользовались, поскольку имеется Акт о невозможности его использования, по ее заявлению счет за теплоэнергию им выставляют по нормативу.
 
    Никаких денег за установку теплосчетчика в апреле она не давала, поскольку начали их собирать лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ и до середины ДД.ММ.ГГГГ. Работы по установке счетчика проводились Казаченко В.В., ФИО2 и ФИО3.
 
    Истцы Романцев В.Н., Пыстина Л.Н., Новосельцев Л.А., Бухрякова Л.В. в судебное заседание не явились, до рассмотрения дела по существу от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, в адрес суда возращена вся почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая, что судом предприняты все необходимые действия по вызову ответчика в судебное заседание, суд находит уведомление ответчика о дате и времени рассмотрения дела надлежащим, поскольку данное лицо самостоятельно распорядилось своим правом на участие в судебном заседании.
 
    С учетом согласия истцов, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.
 
    Выслушав истцов, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 779, 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
 
    Следовательно, одним из существенных условий по договору возмездного оказания услуг является предмет договора, т.е определение вида и объема той работы (услуги), которую исполнитель обязуется совершить по заданию заказчика.
 
    Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой должны совершаться в простой письменной форме, если стоимость сделки превышает 10 000 руб.
 
    Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).
 
    Положение ст. 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из обстоятельств дела следует, что между истцами, как собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и индивидуальным предпринимателем Казаченко В.В. достигнуто соглашение по установке узла учета тепловой энергии и теплоносителя, что квалифицируется как договор об оказании возмездных услуг.
 
    В письменном виде такой договор не заключен.
 
    В силу положений ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических ли, поэтому отсутствие между сторонами письменной сделки, не влияет на сложившиеся правоотношения между сторонами.
 
    Наличие интереса у ИП «Казаченко В.В.» в выполнении условий договора об установке теплосчетчика подтверждается как материалами гражданского дела, так и материалом проверки ОМВД по Троицко-Печорскому району по заявлению Лацеклис Л.З.
 
    В частности в материалах дела имеется расписка ответчика ИП «Казаченко В.В.» от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. для закупки тепловычислителя в комплекте. В этой же расписке ответчик указывает, что тепловычислитель закуплен и будет установлен при температуре наружного воздуха -10 – 14 град. (л.д. 23).
 
    Ответчиком оформлен проект «Узел учета тепловой энергии и теплоносителя для системы теплоснабжения жилого дома по <адрес>, который согласован с Троицко-Печорским филиалом ОАО «Коми тепловая компания» (л.д. 7-14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по заявке Лацеклис Л.З. Троицко-Печорским филиалом ОАО «Коми тепловая компания» приняты технические условия на организацию узла учета тепловой энергии (л.д. 15).
 
    В ДД.ММ.ГГГГ ИП «Казаченко В.В.» был установлен узел учета тепловой энергии, данное обстоятельство не оспаривается самим ответчиком в его объяснениях, данных в ходе проверки сотрудниками ОМВД по Троицко-Печорскому району ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки л.д. 96, 97), объяснениями истцов, данных им в ходе этой же проверки и объяснениями гр-н ФИО2, ФИО3, из которых следует, что данные граждане совместно с Казаченко В.В. и по его просьбе устанавливали тепловой узел в многоквартирном доме истцов (материал проверки л.д. 91-92, 95, 93).
 
    Из показаний Казаченко В.В., полученных в ходе проведения проверки, также следует, что на устной основе он договаривался с Лацеклис о стоимости работ в сумме <данные изъяты> руб.: электросварные работы, электромонтажные работы, составление проекта. На его предложение составить договор Лацеклис не согласилась, поскольку знала, что он ее не обманет. Спустя неделю после установки теплосчетчика, он провел электромонтажные работы, за работу ему не было ничего заплачено, поскольку Лацеклис не понравилось качество работ (материал проверки л.д. 97).
 
    По обстоятельствам дела также следует, что после установки теплового узла, первоначально результаты работы не были приняты представителем ОАО «Коми тепловая компания» ФИО1 в связи с невыполнением технических условий в полном объеме, что прямо следует из объяснений данного должностного лица (материал проверки л.д. 57) и данный недостаток устранялся именно ответчиком, что также отражено в его пояснении (материал проверки л.д. 97).
 
    ДД.ММ.ГГГГ директором Троицко-Печорского филиала ОАО «Коми тепловая компания» утвержден Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, где отражено, что счетчик установлен в соответствии с техническими условиями и узел учета тепловой энергии допускается к эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве лица, проводившего технический осмотр теплового узла указан Казаченко В.В., но уже в рамках выполнения им своих должностных обязанностей контролера ОАО «Коми тепловая компания» (л.д. 24).
 
    Из Акта обследования общедомового счетчика тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками управляющей организации ООО «Коммунальник» следует, что из-под счетчика происходила утечка воды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утечка устранена. Отражена информация, что общедомовой счетчик устанавливал Казаченко В.В. (л.д. 25).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращений собственников многоквартирного дома, представителем управляющей организации ООО «Коммунальник» вновь осмотрен узел учета тепловой энергии, в ходе которого определено, что в отдельном помещении теплового узла установлен тепловычислитель <данные изъяты>, на трубопроводах системы отопления в тепловом узле установлены счетчики горячей воды <данные изъяты> в количестве 2 штук. Счетчики установлены на вертикальных участках трубопровода. Нарушены обязательные условия при монтаже счетчиков <данные изъяты>, которые должны устанавливаться только на горизонтальном участке трубопровода циферблатом верх. По заключению определено, что имущество непригодно для последующей эксплуатации. Счетчики должны быть установлены согласно «Руководства по эксплуатации. Монтаж счетчиков» (л.д. 26).
 
    В этот же день, в адрес ОАО «Коми тепловая компания» поступило коллективное заявление жильцов дома о расчете тепла по нормативу (л.д. 27).
 
    Нахождение счетчика в нерабочем состоянии нашло свое отражение и в Акте ООО «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного акта также установлено, что на обратке счетчик не работал, при демонтаже было определено, что крыльчатка счетчика сломана и забита грязью, отсутствует фильтр перед счетчиком, на обратке счетчик находится в нерабочем состоянии (л.д. 37).
 
    В материалах дела имеется паспорт «Счетчики холодной и горячей воды ВСХ, ВСХд, ВСГ, ВСГд, ВСТ, где в сведениях о поверке, Акте допуска в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в узле учета установлено два счетчика <данные изъяты>.
 
    Из руководства по эксплуатации данных счетчиков, в части счетчика <данные изъяты> определено, что данный счетчик предназначен для горячей воды (л.д. 102).
 
    Пункт 2.2.3.2. Руководства по эксплуатации гласит, что при монтаже счетчика должны быть соблюдены следующие обязательные условия: - монтаж счетчиков воды <данные изъяты> производится только на горизонтальном участке трубопровода циферблатом вверх; перед установкой счетчика трубопровод обязательно промыть, для удаления из него загрязнений и посторонние тела (л.д. 103).
 
    Пункт 2.2.3.3. того же руководства по эксплуатации при установке счетчиков рекомендует устанавливать фильтры.
 
    Отсутствие фильтра на обратке, помимо Акта от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается фототаблицей № (материал проверки л.д. 41) и представленной истцами фототаблицы.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.
 
    В силу ст. 29 того же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно определено, что условия достигнутого соглашения между истцами и ответчиком, последним в полном объеме не выполнены, поскольку истцы, как заказчики не могут воспользоваться результатом работы (услуги), которую для них осуществил ответчик, т.е в полной мере использовать установленное инженерное оборудование по его целевому назначению, поскольку такое оборудование не функционирует из-за наличия существенных недостатков в выполненной работе и имеются существенные отступления от условий договора, наступившие в результате осуществления работы ответчиком в нарушении проекта, технических условий и нарушения руководства по эксплуатации счетчиков, в части их монтажа, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В подтверждении получения ответчиком от истцов денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в материалах дела имеется соответствующая расписка, соответственно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. : 12), поскольку истец Еременко И.С. оплачивала такую сумму дважды (за квартиру № и №), в ее пользу подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    По обстоятельствам дела также следует, что истцы оплачивали ответчику <данные изъяты> руб. за сделанную работу, однако в подтверждении передачи данной суммы, истцами доказательств не представлено.
 
    Вместе с тем, суд полагает возможным при удовлетворении исковых требований в данной части руководствоваться объяснением самого ответчика, данного им ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ОМВД России по Троицко-Печорскому району, где он указывает, что после окончания работы Лацеклис Л.З. вынесла <данные изъяты> руб., эти деньги она дала ему и он раздал эту сумму работающим у него работникам, сам из этой суммы ничего не взял (материал проверки л.д. 96).
 
    Данное обстоятельство суд принимает в качестве обстоятельства, доказывающего получение ответчиком денежной суммы в <данные изъяты> руб., находит его относимым, допустимым и достаточным доказательством получения денежной суммы и расходования по своему усмотрению, поскольку такое объяснение в полной мере отвечает положениям ст. 55, 71, 67 ГПК РФ.
 
    В связи с чем с ответчика, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 12), в пользу истца Еременко И.С. такая сумма составляет <данные изъяты> руб.
 
    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю изготовителем, исполнителем, продавцом нарушением его прав при наличии виновных действий со стороны причинителя вреда.
 
    При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельств при которых он был причинен и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд не принимает к ответчику за нарушение прав потребителя меру ответственности в виде штрафа, предусмотренную пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов с претензией до подачи ими искового заявления в суд.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета МР «Троицко-Печорский подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям и в размере 200 руб. по неимущественным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования Лацеклис Лилии Зиедонисовны, Романцева Вячеслава Нестеровича, Бессонова Анатолия Николаевича, Еременко Ирины Сергеевны, Зубанова Константина Сергеевича, Пыстиной Ларисы Николаевны, Чапаевой Юлии Леонидовны, Краснопольской Ирины Юрьевны, Новосельцева Льва Александровича, Бухряковой Любови Васильевны, Чукичева Александра Геннадьевича к Индивидуальному предпринимателю Казаченко Валерию Владимировичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Казаченко Валерия Владимировича в пользу Лацеклис Лилии Зиедонисовны, Романцева Вячеслава Нестеровича, Бессонова Анатолия Николаевича, Зубанова Константина Сергеевича, Пыстиной Ларисы Николаевны, Чапаевой Юлии Леонидовны, Краснопольской Ирины Юрьевны, Новосельцева Льва Александровича, Бухряковой Любови Васильевны, Чукичева Александра Геннадьевича убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому, в пользу Еременко Ирины Сергеевны <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать Индивидуального предпринимателя Казаченко Валерия Владимировича в пользу Лацеклис Лилии Зиедонисовны, Романцева Вячеслава Нестеровича, Бессонова Анатолия Николаевича, Зубанова Константина Сергеевича, Пыстиной Ларисы Николаевны, Чапаевой Юлии Леонидовны, Еременко Ирины Сергеевны, Краснопольской Ирины Юрьевны, Новосельцева Льва Александровича, Бухряковой Любови Васильевны, Чукичева Александра Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Лацеклис Лилии Зиедонисовны, Романцева Вячеслава Нестеровича, Бессонова Анатолия Николаевича, Еременко Ирины Сергеевны, Зубанова Константина Сергеевича, Пыстиной Ларисы Николаевны, Чапаевой Юлии Леонидовны, Краснопольской Ирины Юрьевны, Новосельцева Льва Александровича, Бухряковой Любови Васильевны, Чукичева Александра Геннадьевича к Индивидуальному предпринимателю Казаченко Валерию Владимировичу о взыскании убытков, отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаченко Валерия Владимировича в пользу бюджета МР «Троицко-Печорский» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям и 200 руб. по неимущественным требованиям.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
 
    Судья Леконцев А.П.