Решение от 04 июня 2014 года №2-310/2014

    Дело № 2-310/2014                                                                                             4 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,
 
    при секретаре Корельской Н.В.,
 
    с участием представителя истца Шестакова Г.Б. - Коломийца А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Шестакова Г.Б. к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шестаков Г.Б., действуя через представителя, обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСГОССТРАХ» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, стоимость восстановительного ремонта по заключению независимого оценщика составила <данные изъяты> руб. За оценку истец заплатил <данные изъяты> руб. В связи с невозмещением ущерба истец просит взыскать со страховой компании <данные изъяты> руб. невыплаченной суммы страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, 50-процентный штраф, <данные изъяты> руб. судебных расходов.
 
    В письменных возражениях представитель ООО «Росгосстрах» Родионова Т.А. полагает, что расходы истца на представителя являются чрезмерными, разумной считает сумму расходов <данные изъяты> руб., доказательств причинения морального вреда не представлено, поэтому просит в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.
 
    Представитель истца Коломиец А.В. в судебном заседании требования уменьшил, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за оформление доверенности.
 
    Ответчик просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Мельникова Т.В., Ощан С.А., Вагнер В.А., Шиловский А.В., ЗАО «СК МАКС» извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Ощан С.А., автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности Вагнеру В.А., под управлением Мельниковой Т.В., и автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности Шиловскому А.В., транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мельникова Т.В., управляя автомобилем, произвела наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, в последующем съехала на правую обочину и произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее отказано в связи с отсутствием состава.
 
    Гражданская ответственность Мельниковой Т.В. за причинение ущерба застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    При использовании транспортного средства, в результате ДТП, Мельникова Т.В. причинил вред имуществу истца, т.е. наступил страховой случай, влекущий за собой обязанность страховой компании ООО «Росгосстрах» осуществить потерпевшему страховую выплату.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Определением суда по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ИП Коротков А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа стоимости заменяемых деталей и средних по региону цен) составляет <данные изъяты> руб.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, т.к. оно содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы и стоимость нормо-часов, запасные части. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраске, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям.
 
    С учетом изложенного размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Вопросы компенсации морального вреда, как и вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Невыплатой в полном объеме истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумма штрафа составляет <данные изъяты>)).
 
    Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Новодвинской городской коллегии адвокатов Коломийцем А.В., по условиям которого адвокат обязался оказать услуги по консультированию, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Факт оказания истцу юридических услуг ответчиком не оспорен. Услуги, оказанные Коломийцем А.В., являлись необходимыми для истца и обусловили подачу иска.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что Коломиец А.В. представлял интересы истца при разбирательстве дела на основании нотариально удостоверенной доверенности, составил и подал исковое заявление с необходимым пакетом документов, участвовал в предварительном судебном заседании 21.03.2014, судебном заседании 04.06.2014, давал суду пояснения, производил расчеты.
 
    Учитывая добровольное уменьшение суммы взыскиваемых расходов на представителя истцом до <данные изъяты> руб., оснований для большего уменьшения размера сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя судом не установлено, их чрезмерность ответчиком не доказана. Суд признает расходы истца реальными и разумными. При этом суд учитывает характер дела (спор о защите прав потребителей); количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (два заседания в первой инстанции), объем исследованных доказательств, правовую и фактическую сложность дела. При разрешении вопроса суд принимает во внимание также Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области 03.02.2011.
 
    Расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесенные истцом на оформление доверенности представителя, подтвержденные справкой нотариуса, суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзацев 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ.
 
    Всего с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. судебных расходов.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера и <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям).
 
    С ответчика в пользу ИП Короткова А.А. подлежат взысканию <данные изъяты> руб. расходов за проведение судебной экспертизы на основании статей 85, 96, 98, 103 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
    исковые требования Шестакова Г.Б. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Шестакова Г.Б. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки страхового возмещения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек штрафа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек государственной пошлины.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ИП Короткова А.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов за проведение судебной экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
 
    Судья                                                                                                                        А.Н. Поршнев
 
    Мотивированное решение изготовлено 06.06.2014