Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 2-310/2014
Дело № 2-310/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2014 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
Председательствующего Смирновой Н.А.,
При секретаре судебного заседание Соловьевой Е.А.,
с участием:
истца Пахомовой М.Г.
ответчика Моисеева В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Пахомовой М.Г. к Моисееву В.Г. о возмещении компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пахомова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Моисееву В.Г. о возмещении компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований истец указала, что 27 апреля 2012г. около 17 часов 05 минут в светлое время суток, Моисеев В.Г. в качестве водителя, на технически исправной автомашине марки ... ..., осуществлял выезд со стороны автодороги «Южный объезд г.Владимира» на автодорогу «город Владимир - город Муром» в направлении города Мурома, Владимирской области, с целью совершения разворота в сторону города Владимира. Следуя по полосе разгона в направлении города Мурома, на 8-м километре участка автодороги «город Владимир-город Муром», расположенного на территории Судогодского района Владимирской области, Моисеев В.Г. в нарушение п.9.2 ПДД РФ, который гласит «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и(или) разметкой» и п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, приступил к маневру разворота в сторону города Владимира в запрещенном для этого месте, не убедившись в его безопасности. Вследствие указанных нарушений и не принятия им соответствующих мер безопасности, которые он обязан был выполнить при совершении маневра, водитель Моисеев В.Г. не выполнил требование п.8.10 ПДД «При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге», в результате чего совершил столкновение с движущейся в попутном ему направлении автомашиной марки ... под управлением Андрианова А.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде ..., причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Моисеевым В.Г. требований п.9.2, п.8.1 и п.8.10 Правил дорожного движения РФ.
Приговором Судогодского районного суда от 23 октября 2013 года, вступившим в законную силу, Моисеев В.Г. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Также указывает, что из-за травм полученных в результате дорожно-транспортного происшествия она лишалась зрения на один глаз, стала инвалидом ... и потеряла возможность работать и реализовать себя в жизни. Кроме того, вследствие полученных травм, ее лицо было обезображено, а из-за черепно-мозговой травмы она испытывает постоянные головные боли, панические атаки, шумы в ушах, провалы в памяти.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что из-за телесных повреждений полученных ею в дорожно-транспортном происшествии она осталась ..., истец просит взыскать с ответчика Моисеева В.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ...
В судебном заседании истец Пахомова М.Г. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске и просила их удовлетворить.
Ответчик Моисеев В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что, по его мнению, сумма морального вреда истцом завышена.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему
В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статьи 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из содержания указанных статьей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.
Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 23 октября 2013 года Моисеев В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок ... года. В соответствии со ст. 53 УК РФ Моисееву В.Г. установлены следующие ограничения: ...
Приговором суда установлено, что 27 апреля 2012г. около 17 часов 05 минут в светлое время суток, Моисеев В.Г. в качестве водителя, на технически исправной автомашине марки ... ..., осуществлял выезд со стороны автодороги «Южный объезд г.Владимира» на автодорогу «город Владимир - город Муром» в направлении города Мурома, Владимирской области, с целью совершения разворота в сторону города Владимира. Следуя по полосе разгона в направлении города Мурома, на 8-м километре участка автодороги «город Владимир-город Муром», расположенного на территории Судогодского района Владимирской области, Моисеев В.Г. в нарушение п.9.2 ПДД РФ, который гласит «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и(или) разметкой» и п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, приступил к маневру разворота в сторону города Владимира в запрещенном для этого месте, не убедившись в его безопасности. Вследствие указанных нарушений и не принятия им соответствующих мер безопасности, которые он обязан был выполнить при совершении маневра, водитель Моисеев В.Г. не выполнил требование п.8.10 ПДД «При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге», в результате чего совершил столкновение с движущейся в попутном ему направлении автомашиной марки ... под управлением Андрианова А.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки ... регион Пахомова М.Г. получила телесные повреждения в виде ..., причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Моисеевым В.Г. требований п.9.2, п.8.1 и п.8.10 Правил дорожного движения РФ.
Из приговора суда также следует, что ответчик Моисеев В.Г. является собственником автомобиля марки ..., которым он управлял в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, поскольку вред здоровью Пахомовой М.Г. причинен в результате противоправных действий Моисеева В.Г., признанного виновником дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.
При рассмотрении вопроса о размере денежной компенсации истцу, суд принимает во внимание характер и степень причиненных Пахомовой М.Г. повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, прохождение истцом периода стационарного, а впоследствии амбулаторного лечения в медицинских учреждениях, испытываемые истцом физические страдания, заключающиеся в сильных болевых ощущениях от полученных травм, головных болях, а также нравственные переживания в связи с полученными травмами и последующим лечением вследствие травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, ...
Вместе с тем, судом принимается во внимание имущественное положение ответчика, который является пенсионером и инвалидом третьей группы.
При таких обстоятельствах, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика Моисеева В.Г. в пользу Пахомовой М.Г. компенсацию морального вреда в размере ...
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с Моисеева В.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пахомовой М.Г. к Моисееву В.Г. о возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Моисеева В.Г. в пользу Пахомовой М.Г. в возмещение компенсации морального вреда ....
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Моисеева В.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционной порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2014 года.
