Решение от 11 июня 2014 года №2-310/2014

    Дело № 2-310/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Осташковский городской суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Кокаревой Н.А.
 
    при секретаре Богомоловой Т.М.,
 
    с участием помощника прокурора г.Осташкова Архангельского М.В.,
 
    истца Трубицыной О.С.,
 
    представителей ответчика ГБОУ СПО «Осташковский техникум» Потоцкой Е.А. и Ежелой О.В.,
 
    представителя третьего лица Министерства образования Тверской области Кузьминой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    гражданское дело по иску прокурора г.Осташкова в интересах Трубицыной О. С. к Государственному бюджетному образовательному учреждению СПО «Осташковский техникум» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        На основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Трубицына О.С. работает в Государственном бюджетном образовательном учреждении СПО «Осташковский техникум» бухгалтером с совмещением обязанностей кладовщика столовой.
 
    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Трубицыной О.С. за неисполнение п.3.1. ч.3 должностной инструкции кладовщика продуктового склада объявлен выговор. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка и.о.заведующей столовой <ФИО1> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что меню для платного питания не утверждено, Трубицына ДД.ММ.ГГГГ ушла на перерыв для отдыха и питания раньше, в результате чего поставщик товара прождал более 40 минут, сгрузил товар с документами и уехал. Хлеб принимает кухонная рабочая, товар ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по количеству с накладной.
 
    Прокурор г.Осташкова обратился в суд с иском в интересах Трубицыной О.С. к Государственному бюджетному образовательному учреждению СПО «Осташковский техникум» (далее ГБОУ СПО «Осташковский техникум») о признании незаконным названного приказа о применении дисциплинарного взыскания.
 
    Требования мотивировал тем, что согласно объяснениям Трубицыной О.С. ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как уйти на перерыв для отдыха и питания, до 12 часов 00 минут, она позвонила поставщику для установления времени привоза товара. Узнав, что товар привезут после обеда, Трубицына О.С. отправилась домой. Дойдя до дома, приблизительно в 12 часов 10 минут, ей поступил телефонный звонок из столовой ГБОУ СПО «Осташковский техникум» о том, что приехал поставщик, который не стал дожидаться возвращения Трубицыной О.С. и выгрузил товар в столовой вместе с документами. Трубицына О.С. по возвращению с перерыва в 13 часов 00 минут приняла весь товар, сообщила поставщику о приемке и отсутствии претензий.
 
    В докладной записке <ФИО1>. точного указания на время, в которое ушла Трубицына О.С. не содержится, однако последняя утверждает, что находилась на перерыве в отведенное для того время с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут.
 
    В соответствии с утвержденными ДД.ММ.ГГГГ Правилами внутреннего распорядка ГБОУ СПО «Осташковский техникум» режим работы техникума установлен только для заместителей директора, мастеров производственного обучения и преподавателей. Сведений о режиме работы и о времени отдыха работников техникума в указанных правилах не содержится. Распорядительных документов о назначении Трубицыной О.С. на должность кладовщика ГБОУ СПО «Осташковский техникум» не имеется.
 
    Кроме того, в отношении директора ГБОУ СПО «Осташковский техникум» <ФИО2>. и и.о.заведующей столовой <ФИО1> возбуждены уголовные дела, Трубицына О.С. является свидетелем. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает формой оказания давления на свидетеля Трубицыну О.С.
 
    Пункт 3.1 должностной инструкции регулирует круг должностных обязанностей кладовщика продуктового склада, не регулирует время отдыха, не содержит требований об утверждении кладовщиком меню.
 
    Считает приказ об объявлении выговора незаконным, так как виновных действий, связанных с неисполнением и ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, которые послужили поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности Трубицына О.С. не совершала, наличие обобщающих и пространных формулировок в приказе о применении дисциплинарного взыскания является основанием для признания его незаконным.
 
    В судебном заседании помощник прокурора г.Осташкова Архангельский М.В. и истец Трубицына О.С. исковые требования полностью поддержали.
 
    Представители ответчика ГБОУ СПО «Осташковский техникум» - и.о. директора Потоцкая Е.А., а также на основании доверенности Ежелая О.В. исковые требования не признали, указав, что Трубицына О.С. ДД.ММ.ГГГГ ушла на обед ранее 12 часов, не приняла товар от поставщика, чем грубо нарушила СанПиН 2.4.5 24.09.-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», а именно в соответствии с п.6.26 не осуществила от поставщика приемку продукции лично, в результате чего продукция, выгруженная поставщиком, могла быть подменена с целью проведения диверсионных действий по отношению к студентам и персоналу техникума. Трубицыной О.С. не была проконтролирована доставка продуктов специализированным транспортом, что могло привести к доставке испорченной продукции. Полагают применение дисциплинарного взыскания в виде выговора законным, так как приказом от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований Трубицыной О.С. уже было объявлено замечание, и просят об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства образования Тверской области, действующая на основании доверенности Кузьмина В.В., просила об отказе в удовлетворении иска, считая доказанным совершение Трубицыной О.С. дисциплинарного проступка.
 
    Исследовав письменные доказательства, заслушав стороны и их представителей, свидетелей, суд считает требования прокурора подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель согласно ст.22 Трудового кодекса РФ вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    Статья 192 Трудового кодекса РФ устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    При рассмотрении дела о применении к работнику дисциплинарного взыскания, обязанность доказать наличие законного основания применения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения возлагается на работодателя.
 
    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного спора и подлежащими доказыванию работодателем, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    Судом установлено, что Трубицына О.С. на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает в Государственном бюджетном образовательном учреждении СПО «Осташковский техникум» бухгалтером с совмещением обязанностей кладовщика продуктового склада (столовой) (л.д.15, 16, 127-128).
 
    В соответствии с п.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать, в том числе, правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты техникума, трудовую дисциплину, выполнять должностную инструкцию.
 
    Согласно должностной инструкции кладовщика продуктового склада, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ СПО «Осташковский техникум», кладовщик продуктового склада подчиняется непосредственно заведующему столовой техникума (п.1.3), принимает, хранит и отпускает продукты питания, размещает их с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых продуктов и т.п. и с учетом товарного соседства; принимает участие в разработке и осуществлении мероприятий по повышению эффективности работы складского хозяйства, сокращению расходов на транспортировку и хранение продуктов питания, внедрению в организацию складского хозяйства современных средств вычислительной техники, коммуникаций и связи (пункт 3.1); за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава, Правил внутреннего трудового распорядка техникума, законных распоряжений директора техникума, его заместителей и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных инструкцией, в том числе за не использование предоставленных прав кладовщик продуктового склада несет ответственность в порядке, определенном действующим законодательством (пункт 5.1); за нарушение правил приемки, хранения и учета продуктов питания, правил пользования холодильным оборудованием, за нарушение правил пожарной безопасности, охраны труда, санитарно-гигиенических правил кладовщик продуктового склада привлекается к ответственности в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством (л.д.8-10).
 
    Факт ознакомления с должностной инструкцией кладовщика продуктового склада истцом Трубицыной О.С. не оспаривается.
 
    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Трубицыной О.С. за неисполнение п.3.1. ч.3 должностной инструкции кладовщика продуктового склада объявлен выговор, который оспаривается Трубицыной О.С. (л.д.17).
 
    Фактические обстоятельства совершения противоправного, виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения Трубицыной О.С. должностных обязанностей, а именно когда имел место дисциплинарный проступок, в каких действиях (бездействии) он выразился, какие нормы действующего законодательства были нарушены, работником приказ не содержит.
 
            Основанием для применения дисциплинарного взыскания к истцу послужила докладная записка и.о.заведующей столовой <ФИО1>. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в которой <ФИО1> указала, что меню для платного питания не утверждено, бухгалтер Трубицына О.С., которая тоже несет ответственность за утверждение меню, на замечания не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ ушла на перерыв для отдыха и питания раньше, в результате чего поставщик товара прождал более 40 минут, сгрузил товар с документами и уехал. Хлеб принимает кухонная рабочая, товар ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по количеству с накладной.
 
            В отзыве на иск ответчиком указано, что оспариваемым приказом Трубицына О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ подвергнута дисциплинарному взысканию за то, что в нарушение п.3.1 должностной инструкции не приняла товар от поставщика, то есть не выполнила возложенную на неё обязанность.
 
            Между тем, как следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар от поставщика <ООО> принят Трубицыной О.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), равно как ДД.ММ.ГГГГ Трубицыной О.С. принята и хлебопекарная продукция от <ОАО> (л.д.123). Акты о недостаче, порче продуктов, которые свидетельствовали бы о несоответствии количества, качества товара работодателем в нарушение ст.57 ГПК РФ, возлагающей обязанность на работодателя доказать виновное нарушение работником должностных обязанностей, не представлено, то есть обстоятельства, изложенные в докладной и.о.заведующей столовой <ФИО1> не доказаны.
 
            Должностная инструкция кладовщика, а также условия трудового договора с Трубицыной О.С. не содержат обязанностей кладовщика составлять, утверждать меню, на что указано в докладной записке <ФИО1>., послужившей основанием для привлечения Трубицыной О.С. к дисциплинарной ответственности.
 
            По смыслу п.5.2 должностной инструкции за нарушение правил приемки, хранения и учета продуктов в питания, санитарно-гигиенических правил кладовщик продуктового склада может привлекается к ответственности в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Однако оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение норм санитарного законодательства работодателем работнику не вменялось.
 
    Таким образом, допустимых доказательств того, что Трубицына О.С. нарушила должностную инструкцию, ответчиком не представлено.
 
            Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
            Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (ст.189 ТК РФ).
 
            В соответствии с п.2.5.1, 2.5.2 Положения о режиме рабочего времени, рассмотренного на общем собрании ГБОУ СПО «Осташковский техникум» и утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ для работников техникума, в том числе Трубицыной О.С., установлен обеденный перерыв с 12.00 до 13.00 (л.д.51-55).
 
            При рассмотрении дела ответчиком ГБОУ СПО «Осташковский техникум» были представлены доказательства того, что рабочая по кухне <ФИО3> после доставки ДД.ММ.ГГГГ товара звонила Трубицыной О.С. на мобильный телефон в 11 часов 56 минут, то есть во время когда Трубицына О.С. ушла на обед, после чего водитель поставщика сгрузил товар, который Трубицына О.С. приняла в 13 часов, вернувшись с перерыва на обед.
 
            Однако данные обстоятельства, а также показания свидетелей <ФИО3> о том, что Трубицына О.С. ушла на обед в 12 часов и вернулась с него в 13 часов, <ФИО4>., о том, что Трубицына О.С. ушла на обед до 12 часов правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как оспариваемым приказом работодателем в вину Трубицыной О.С. не вменялось нарушение Положения о режиме рабочего времени, несвоевременное исполнение должностных обязанностей без уважительных причин.
 
            Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, а исковые требования прокурора г.Осташкова в интересах Трубицыной О.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
        На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать судебные расходы, от уплаты которых при подаче искового заявления в суд, был освобожден прокурор.                     
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования прокурора г.Осташкова в интересах Трубицыной О. С. к Государственному бюджетному образовательному учреждению СПО «Осташковский техникум» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить.
 
        Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о объявлении Трубицыной О. С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
 
        Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения СПО «Осташковский техникум» госпошлину в доход бюджета МО «Осташковский район» в размере 200 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме – 16 июня 2014 года.
 
    Судья: Кокарева Н.А.