Решение от 10 января 2014 года №2-310/2014

    Дело № 2-310/2014                                    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 января 2014 года                                г. Ярославль
 
        Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
 
    при секретаре Курбатовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочарыгина П.Н. к ЗАО «СГ УралСиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
 
установил:
 
        ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1 г.н. №, принадлежащего Кочарыгину П.Н. под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2 г.н. №, принадлежащего Богдановой Ю.П. под ее управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель Богданова Ю.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ЗАО «СГ «УралСиб». Случай был признан страховым, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб. До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.
 
        Истец просит взыскать с отвечтика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф на основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» и судебные издержки.
 
        В судебном заседании представитель ситца по доверенности Дамирова Н.С. исковые требования поддержала частично, пояснив, что ответчиком в досудебном порядке в пользу истца перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в связи с возражениями отвечтика относительно необходимости замены ряда поврежденных деталей транспортного средства истца, истец обратился к эксперту-технику в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 для составления акта осмотра транспортного средства и определения вида ремонтных воздействий. В соответствии с актом осмотра ООО «Эксперт-Инвест» правые передняя и задняя двери, подкрылок, диск колеса нуждаются в замене.
 
        Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Карпов Д.А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена истцу на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 3, оснований не доверять которому у суда не имеется. В соответствии с актом осмотра транспортного средства, составленного независимым экспертом, повреждения передней и задней левых дверей транспортного средства, подкрылка и диска колеса возможно устранить путем осуществления ремонтных воздействий, поскольку площадь повреждений не превышает <данные изъяты>, заломов, разрывов металла, повреждений ребер жесткости не имеется. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
 
        Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
 
        Выслушав участвующих в деле лиц, специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ 1, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
        Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Богдановой Ю.П. в дорожно-транспортном происшествии подтверждены материалами проверки по факту ДТП, схемой места ДТП, пояснениями участников ДТП. Вина в совершении ДТП водителем Богдановой Ю.П. не оспаривалась.
 
        В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб.
 
        Суд полагает, что оснований не доверять заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 у суда не имеется, данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства истца. Необходимость замены ряда запасных частей автомобиля экспертом мотивирована. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истца подтверждена сведениями о стоимости запасных частей из Интернет-магазинов, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года.
 
        Допрошенная в судебном заседании специалист ОРГАНИЗАЦИЯ 1 пояснила, что ей производился осмотр транспортного средства истца АВТОМОБИЛЬ 1 г.н. № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра ей были установлены повреждения передней и задней левых дверей транспортного средства с повреждением ребер жесткости и деформацией поверхности дверей на площади более <данные изъяты>, были обнаружены складки, заломы металла, повреждения каркаса двери, которые являются неустранимыми и свидетельствуют о необходимости замены указанных запасных частей. Аналогичные повреждения имеются на подкрылке. Диск колеса имеет выборку металла, что является основанием для его замены. На представленных к отчету черно-белых фотографиях данные повреждения просматриваются плохо в связи с тем, что при фотографировании не удается избежать бликов.
 
        В судебном заседании специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 продемонстрированы цветные фотографии поврежденного транспортного средства истца в цифровом формате, на которых очевидно просматриваются описанные специалистом повреждения транспортного средства истца.
 
        В соответствии с актом осмотра транспортного средства истца, составленного экспертом-техником ОРГАНИЗАЦИЯ 2, повреждения транспортного средства, описанные в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1, являются показанием к замене поврежденных деталей и запасных частей.
 
        В обоснование своей позиции по делу ответчиком представлены акт осмотра транспортного средства и калькуляция, выполненная ОРГАНИЗАЦИЯ 3.
 
        Суд не доверяет представленным ответчиком доказательствам, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно актами осмотра транспортного средства, выполненными ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ 1, фотографиями поврежденного транспортного средства истца.
 
        В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
 
        Следовательно, с ЗАО «СГ «УралСиб» должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Данная обязанность ЗАО « СГ «УралСиб» своевременно исполнена не была, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.
 
    П.6 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. соответствует последствиям нарушения прав истца со стороны отвечтика, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по страхованию распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
 
        На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, чем были нарушены права потребителя услуги по страхованию- выгодоприобретателя по договору страхования. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются основанными.
 
    П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.
 
    При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей.
 
    Вина ответчика в нарушении прав потребителя Кочарыгина П.Н., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., включая затраты по составлению искового заявления.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
        Взыскать с ЗАО « СГ «УралСиб» в пользу Кочарыгина П.Н. денежные средства в счет страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф на основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ЗАО « СГ «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
В.В.Барышева