Решение от 25 июня 2014 года №2-310/2014

    <данные изъяты> Дело № 2-310/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года город Аткарск
 
    Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.
 
    при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 25 июня 2014 года гражданское дело по иску Кулахметовой Эльмиры ФИО9 к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании материального ущерба в части превышения над суммой страхового возмещения, понесенных убытков и судебных расходов,
 
    установил:
 
    Кулахметова ФИО10 обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с вышеуказанным иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области.
 
    Исковые требования обоснованны истцом тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Кулахметова ФИО11., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением Батракова ФИО12., полицейского-водителя отдела МВД по Аткарскому району Саратовской области. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Батраков ФИО13., водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. Автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Стоимость ремонта, определенная сертифицированной станцией ООО «<данные изъяты>» составляет сумму в размере 123391 рубль. Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах», в адрес которого истцом были направлены необходимые документы. Ответчиком вышеуказанное событие – дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, при этом на основании акта, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 12745 рублей, однако, посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, после проведенного экспертного исследования, согласно которому ущерб с учетом износа деталей составил сумму в размере 104814 рублей, коэффициент утраты товарной стоимости составил 1,15% или 9305 рублей, она обратилась к ответчику с письменной претензией. Однако ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. Просила взыскать в её пользу с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области сумму страхового возмещения в размере 107255 рублей, убытки в виде расходов, связанных с оплатой экспертных исследований в размере 7974 рубля, затраты на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 2592 рубля, почтовые расходы в размере 155 рублей 75 копеек, затраты по оформлению доверенности в размере 880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3680 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Кулахметова ФИО14. в лице представителя Хвостикова ФИО15. увеличила исковые требования, представив на имя суда письменное заявление, в котором просила взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области сумму страхового возмещения в размере 114119 рублей 34 копейки, включающую в себя величину ущерба с учетом износа деталей - 104814 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля – 9305 рублей 34 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 7974 рубля, транспортные расходы в размере 2592 рубля, почтовые расходы в размере 155 рублей 75 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3680 рублей.
 
    В судебное заседание истец Кулахметова ФИО16 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебное заседание представитель ответчика – филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях, представленных в суд, полагал неверным произведенный истцом расчет страховой выплаты, которая, по его мнению, должна составлять 101374 рубля 21 копейка, просил при наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, уменьшить расходы на оплату услуг представителя, отказать во взыскании расходов на приобретение горюче-смазочных материалов.
 
    Представитель третьего лица – Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, извещенный о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в письменных возражениях, представленных в суд, полагал размер причиненного материального ущерба сверх выплаченной страховой суммы равным 92069 рублей, просил отказать во взыскании судебных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 2529 рублей, полагая, кроме того, необоснованным истцом необходимости проведения и оплаты двух экспертных исследований.
 
    Суд при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь нормами части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.
 
    Изучив исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, письменные возражения ответчика и третьего лица, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.
 
    Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В силу положений, закрепленных в статье 12 ГК РФ, восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
 
    В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
 
    На основании части 2 статьи 14 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1)
 
    Согласно пункту 4 названной нормы страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена статьей 7 названного Закона составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).
 
    Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Mitsubishi outlander», регистрационный знак Х459ЕА 64 (л.д.29).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Батракова ФИО17., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца - «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП № ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области, в том числе, постановлением государственного инспектора ОГИБДД при ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Батракова ФИО18. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.53-63).
 
    Гражданская ответственность истца Кулахметовой ФИО19. застрахована ответчиком – филиалом ООО «Росгосстрах» в Саратовской области по полису № на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), в связи с чем, истец, воспользовавшись правом прямого возмещения ущерба, обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.
 
    Ответчик признал произошедшее страховым случаем и выплатил истцу на основании акта о страховом случае сумму в размере 12745 рублей 13 копеек (л.д.13).
 
    Истец, не согласившись с определенной ООО «Росгосстрах» стоимостью ущерба, обратилась в экспертное учреждение с вопросом об определении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно исследовательская <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа заменяемых деталей – 128271 рубль, с учетом износа заменяемых деталей – 104814 рублей (л.д.18-21).
 
    Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно <данные изъяты>», утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, составляет 9305 рублей 34 копейки (л.д.27-28).
 
    Суд полагает, что вышеуказанные экспертные исследования являются полными и обоснованными, поскольку выводы эксперта согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Заключения мотивированы, последовательны, согласуется с представленными по делу доказательствами. Заключения даны на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, содержат подробное описание проведенного непосредственного осмотра автомобиля, результаты исследования не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, а потому указанные экспертные исследования № и № от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми и достоверными доказательствами стоимости ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении причиненного ущерба являются обоснованными.
 
    Однако ввиду того обстоятельства, что ответчиком выплачена в пользу истца сумма в размере 12745 рублей 13 копеек согласно акту о страховом случае, с филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу истца Кулахметовой подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы между размером причиненного материального ущерба с учетом износа деталей, определенных экспертным исследованием и выплаченным страховым возмещением (104814 рублей - 12745 рублей 13 копеек), что составляет 92068 рублей 87 копеек.
 
    Кроме того, согласно подпункту б пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Принимая во внимание, что в силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства - «<данные изъяты>» в размере 9305 рублей 34 копейки.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Учитывая, что до наступления дорожно-транспортного происшествия имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до дорожно-транспортного происшествия необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, в силу норм действующего законодательства в целях полного возмещения причиненного вреда ответчик обязан выплатить потерпевшему сумму утраты товарной стоимости.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.
 
    Убытки истца Кулахметовой ФИО20. которые она просит взыскать в ее пользу с ответчика, выразились в оплате экспертных исследований в сумме 7974 рубля, затратах на приобретение бензина в размере 2592 рубля, расходах на отправку телеграммы в сумме 155 рублей 75 копеек (л.д. 30-34, 35-37).
 
    В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертных исследований № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7974 рубля, сумма расходов на отправку телеграммы в адрес ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертного исследования в размере 155 рублей 75 копеек, расходы на оплату горюче-смазочных материалов (бензина) в сумме 996 рублей, необходимые для доставки транспортного средства на осмотр эксперту.
 
    Не подлежат взысканию с ответчика расходы истца на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 1596 рублей, поскольку истцом не обоснованна необходимость указанных затрат.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Издержки истца Кулахметовой ФИО21 которые она просит взыскать в ее пользу с ответчика, выразились в оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходах по оплате доверенности на представителя в размере 880 рублей, расходах по уплате государственной пошлины в размере 3680 рублей (5, 78,79).
 
    Суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, которую находит разумной.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 850 рублей, поскольку согласно справке нотариуса (л.д.78), за оформление доверенности истец уплатила 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 3426 рублей 99 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Кулахметовой ФИО22 к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании материального ущерба в части превышения над суммой страхового возмещения, понесенных убытков и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Кулахметовой Эльмиры ФИО23 в счет возмещения ущерба сумму в размере 92068 рублей 87 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9305 рублей 34 копейки, расходы по оценке ремонта автомобиля в размере 7974 рубля, расходы по отправке телеграфных сообщений в размере 155 рублей 75 копеек, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 996 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 850 рублей, а всего взыскать 111349 рублей 96 копеек.
 
    Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Кулахметовой Эльмиры ФИО24 сумму уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3426 рублей 99 копеек.
 
    Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Кулахметовой ФИО25 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
 
    Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме (составление мотивированного решения).
 
    Председательствующий судья: М.В. Толкунова
 
    Мотивированное решение составлено 30 июня 2014 года.
 
    Председательствующий судья: М.В.Толкунова