Решение от 27 мая 2014 года №2-310/2014

    Дело № 2-310/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года                                                                                                        г. Данков
 
    Данковский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего Сарычева В.Д.,
 
    при секретаре Верейкиной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Данкове гражданское дело по иску Данченко Н.С. к Стрельникову А.Т., администрации сельского поселения Воскресенский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области, администрации Данковского муниципального района Липецкой области о перераспределении долей и признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации, и по встречному иску Стрельникова А.Т. к Данченко Н.С., администрации сельского поселения Воскресенский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области, администрации Данковского муниципального района Липецкой области о перераспределении долей и признании права собственности на долю жилого дома,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Данченко Н.С. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Воскресенский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области, администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Свои требования обосновывает тем, что в 2005 году он был зарегистрирован в <адрес> в <адрес>, где и проживает до настоящего времени. Этот жилой дом является пятистенком, а квартира №1 данного дома принадлежит на праве собственности Стрельникову А.Т..
 
        Указанный жилой дом ранее принадлежал на праве собственности совхозу «Воскресенский» по договору купли-продажи от 24 августа 1989 года. После ликвидации совхоза эта квартира должна была быть передана в муниципальную собственность администрации сельского поселения Воскресенский сельсовет.
 
         В связи с желанием приватизировать занимаемую квартиру, он обратился в администрацию сельского поселения Воскресенский сельсовет с соответствующим заявлением, но ему было отказано со ссылкой на то, что спорная квартира ему не принадлежит.
 
         Поскольку в соответствии с действующим законодательством спорная квартира должна была быть передана в муниципальную собственность, следовательно, данную квартиру можно считать муниципальной собственностью. Просит суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
 
    Истец Данченко Н.С., будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
 
            Представитель истца Данченко Н.С. по доверенности Глухова В.В. уточнила исковые требования, и просила перераспределить доли в спорном жилом доме, и признать за Данченко Н.С. право собственности на долю жилого <адрес> в <адрес>, согласно занимаемой им площади. Также просила привлечь к участию в данном деле в качестве соответчика Стрельникова А.Т..
 
    Определением суда от 19 мая 2014 года к участию в данном деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца Глуховой В.В. был привлечён Стрельников А.Т.
 
           Стрельников А.Т. 21 мая 2014 года обратился в суд со встречным иском к Данченко Н.С., администрации сельского поселения Воскресенский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области, администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на 65/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
          Свои требования обосновывает тем, что согласно лицевого счёта похозяйственной книги Воскресенского сельсовета, он является собственником 1/2 доли указанного жилого дома. Вторую часть этого дома занимает Данченко Н.С.. Однако его часть дома по площади больше, чем часть дома, занимаемая Данченко Н.С.. Расчётом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» установлено, что занимаемая им часть спорного жилого дома составляет 65/100 доли, а другая часть этого дома составляет 35/100 доли жилого дома. Просит суд признать за ним право собственности на 65/100 долей жилого <адрес> в <адрес>.
 
         В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Исаева С.В. исковые требования Данченко Н.С. поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что <адрес> в <адрес>, является пятистенным. Одна часть этого дома - квартира № 1 принадлежит ответчику Стрельникову А.Т., а квартиру № 2 в этом доме занимает Данченко Н.С. Ранее эта квартира была предоставлена по договору социального найма семье В. В 2005 году в квартиру был вселён и зарегистрирован Данченко Н.С., как член семьи нанимателя. В настоящее время в спорной квартире проживает и зарегистрирован только один истец, который желает воспользоваться своим правом на приватизацию занимаемого им жилого помещения. Части спорного жилого дома разные по площади, и занимаемая Данченко Н.С. часть жилого дома соответствует 35/100 долям. Когда Данченко Н.С. обратился в администрацию сельского поселения Воскресенский сельсовет с заявлением о разрешении на приватизацию занимаемой им квартиры, ему было отказано ввиду того, что эта квартира не числится в реестре муниципального имущества. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано. Она полагает, что то обстоятельство, что спорная квартира не была передана в муниципальную собственность в соответствии с законом, не может лишить истца Данченко Н.С. права на её приватизацию. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью в силу закона, а потому подлежит приватизации. Просила суд признать за Данченко Н.С. право собственности на 35/100 доли жилого <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, в порядке приватизации.
 
    Стрельников А.Т., будучи своевременно и над надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменном заявлении в суд указал, что исковые требования Данченко Н.С. признаёт полностью, свои исковые требования поддерживает в просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, указав, что свои встречные исковые требования поддерживает полностью, и исковые требования Данченко Н.С. признаёт.
 
    Представитель ответчика - глава администрации сельского поселения Воскресенский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Сучков С.Н. в судебном заседании исковые требования Данченко Н.С. и встречные исковые требования Стрельникова А.Т. признал полностью, и пояснил, что спорный жилой <адрес> в <адрес> является пятистенным. Квартира № 1 этого дома, большая по площади, принадлежит на праве собственности Стрельникову А.Т., а в квартире № 2 с 2005 года проживает и зарегистрирован истец Данченко Н.С.. Ранее эта квартира была предоставлена по ордеру семье В. которые вселили в квартиру Данченко Н.С. в качестве члена своей семьи. В настоящее время вся семья В. выселилась из спорной квартиры, и там проживает и зарегистрирован только один истец. Вместе с тем, спорная квартира в реестре муниципального имущества не числится.
 
    Представитель привлечённой судом к участию в деле в качестве ответчика администрации Данковского муниципального района Липецкой области по доверенности Пахомов М.Д. в судебном заседании исковые требования Данченко Н.С. и встречные исковые требования Стрельникова А.Т. признал полностью.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Данченко Н.С. и встречные исковые требования Стрельникова А.Т. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
 
    Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе содействуют развитию рынка недвижимости в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище (статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
 
    Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом (пункт 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской федерации).
 
    В силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" № 1541-1 от 04 июля 1991 года, приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.
 
    Согласно статьям 2, 8 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    В силу ст.30 ч.2 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ
"О приватизации государственного и муниципального имущества"
объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
 
    Согласно пункту 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (в редакции от 19 июля 2009 года), социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.
 
        Согласно требованиям Закона Липецкой области от 24.05.2010 года № 390-ОЗ «О порядке передачи и приема объектов государственной и муниципальной собственности» и Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации совхоз «Воскресенский» обязан был передать спорную квартиру № 2 дома № 24 по улице Советская села Воскресенское Данковского района Липецкой области в собственность администрации сельского поселения Воскресенский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области. .
 
    А поскольку спорная квартира не была приватизирована, то в силу закона является муниципальной собственностью.
 
    Как установлено частью 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:
 
    1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;
 
    2) сдавать жилое помещение в поднаем;
 
    3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;
 
    4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;
 
    5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
 
    На основании ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
 
    2. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
 
                 Согласно ст. 16 ч 2 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
 
    Судом установлено, что по договору купли-продажи от 24 августа 1989 года совхозом «Воскресенский» Данковского района Липецкой области у Р. и К. был приобретён кирпичный жилой дом, площадью 74,8 кв.м. со всеми надворными постройками. Указанный договор никем не оспорен.
 
    В настоящее время совхоз «Воскресенский» Данковского района Липецкой области в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 апреля 2014 года, согласно которой совхоз прекратил свою деятельность 18 июля 2005 года.
 
    В Перечне имущества, принимаемого в муниципальную собственность администрации Данковского района от СХПК «Воскресенский» вышеуказанный жилой дом не значится.
 
    Согласно справке архивного отдела администрации Данковского муниципального района Липецкой области от 23 апреля 2014 года № 26, документы по передаче жилищного фонда совхоза «Воскресенский» в муниципальную собственность, в том числе акт приёма-передачи, на хранение в архивный отдел не поступали.
 
    Из представленных материалов, и объяснений сторон в судебном заседании видно, что истец Данченко Н.С. проживает и зарегистрирован в <адрес> в <адрес>. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из похозяйственной книги № 1 лицевой счёт № 26, справками администрации сельского поселения Воскресенский сельсовет от 16 января 2014 года № 123, и от 30 января 2014 года № 259, согласно которым истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 1994 года по настоящее время. Как пояснил в судебном заседании свидетель В.П. и подтвердил глава администрации сельского поселения Воскресенский сельсовет Сучков С.Н., Данченко Н.С. был зарегистрирован и вселён в спорную квартиру, как член семьи нанимателя квартиры - В.П., которому эта квартира была предоставлена по договору социального найма. В настоящее время Данченко Н.С. проживает и зарегистрирован в квартире один.
 
    Согласно решению сессии администрации сельского поселения Воскресенский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области от 27 января 2010 года № 172, домовладению № 28, расположенному по <адрес> <адрес>, присвоен № 24. Таким образом, в настоящее время квартира, в которой проживает истец, имеет адрес: <адрес>.
 
    Поскольку ранее Данченко Н.С. не использовал право, предоставленное ему Законом РФ "О приватизации жилищного фонда", что подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Данковское БТИ, и проживал в квартире по договору социального найма, он имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
 
    В установленном законом порядке истец обратился в администрацию сельского поселения Воскресенский сельсовет с заявлением о заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения, для последующей его приватизации. Однако истцу было отказано, поскольку спорная квартира в реестре муниципального имущества не числится.
 
    В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если истец по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им на условиях договора социального найма жилого помещения, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
 
    В нарушение действующего законодательства спорное жилое помещение совхозом «Воскресенский» Данковского района Липецкой области не было передано в собственность муниципального образования, на территории которого оно находится. В связи с ликвидацией совхоза осуществить передачу квартиры истца в муниципальную собственность в настоящее время не представляется возможным.
 
    Поскольку квартира, занимаемая истцом не была передана в муниципальную собственность по не зависящим от него причинам, но он проживает в этой квартире по договору социального найма и несет бремя ее содержания, право на приватизацию жилья ранее не использовал, за ним может быть признано право собственности на спорное жилое помещение.
 
    Коль скоро истец Данченко Н.С. был вселён в эту квартиру на законном основании, и обращался с соответствующими заявлениями о приватизации квартиры в администрацию сельского поселения Воскресенский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области, суд считает обоснованным признать за ним право собственности на спорное жилое помещение.
 
    Как пояснила в судебном заседании свидетель Е. - директор ОГУП «Липецкоблтехинвентаризации» Данковское БТИ, спорный жилой <адрес> в <адрес> по данным БТИ изначально являлся именно жилым домом, а не квартирой, дом пятистенный и состоит из двух обособленных жилых помещений. 1/2 часть этого дома принадлежала Стрельникову А.Т., а нанимателем второй половины дома была В.Л.. В 2002 году В.Л. обратилась в БТИ для изготовления технического паспорта на квартиру, и с этого времени другая часть дома стала значится, как квартира. При этом помещение № 1, занимаемое в настоящее время истцом Данченко Н.М., меньше по площади, и составляет 35/100 доли этого жилого дома, а помещение № 2, занимаемое Стрельниковым А.Т., составляет 65/100 доли жилого дома.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Данковское БТИ № 290 от 19.05.2014 года. Данный размер долей ни Данченко Н.С., ни Стрельниковым А.Т. не оспаривается.
 
    Согласно кадастрового паспорта на здание, расположенное по адресу: <адрес>, выданного ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области 24 января 2014 года, объектом является одноэтажный жилой дом площадью 74 кв. метров, 1930 года постройки.
 
    В техническом паспорте, составленном 18 февраля 1988 года Данковским БТИ, указанное строение также значится как двухквартирный жилой <адрес>, 1930 года постройки.
 
    Изложенные выше доказательства свидетельствуют о том, что Данченко Н.С. и Стрельников А.Т. фактически проживают не в квартирах, а в жилом доме.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание ответчиками иска Данченко Н.С. и встречного иска Стрельникова А.Т., суд полагает возможным перераспределить доли в спорном жилом доме, и признать за Данченко Н.С. право собственности на 35/100 доли жилого <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес> (помещение № 1) в порядке приватизации, а за Стрельниковым А.Т. признать право собственности на 65/100 доли указанного жилого дома (помещение № 2).
 
                На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать за Данченко Н.С. право собственности на 35/100 доли жилого <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, в порядке приватизации.
 
    Признать за Стрельниковым А.Т. право собственности на 65/100 доли жилого <адрес> в <адрес>.
 
            Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Липецкий областной суд через Данковский городской суд.
 
    Председательствующий:                                                                                         В.Д. Сарычев
 
    Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2014 года.