Решение от 27 марта 2014 года №2-310/2014

    Дело № 2-310/2014 ~ М-138/2014 27 марта 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
 
    Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.
 
    При секретаре П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга к Комличенко И.И., Комличенко А.И., Елисеевой М.А., Комличенко С.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    СПб ГКУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к Комличенко И.И., Комличенко А.И., Елисеевой М.А, Комличенко С.И., Елисееву И.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...", коммунальных услуг за период с "..." г. по "..." г. включительно в сумме "..."
 
    В ходе судебного разбирательства, истец, уточнив состав ответчиков, просил исключить из их состава Елисеева И.И., ссылаясь на отсутствие у него регистрации по вышеуказанному адресу в юридически значимый период.
 
    В судебном заседании представитель истца Корзакова С.Г., действующая на основании доверенности, пояснила, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "..." на основании договора приватизации от "..." была передана в общую совместную собственность Комличенко И.И., Комличенко А.И., Елисеевой М.А, Комличенко С.И., и для оплаты ими коммунальных услуг, предоставляемых СПб ГКУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга, был открыт лицевой счет № "...", и который был закрыт "..." в связи с переходом их квартиры в управление ООО «"..."». В связи с тем, что ответчики в период с "..." г. по "..." г. ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности по оплате занимаемого жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, то на момент закрытия лицевого счета за ними числилась задолженность в сумме "..."., которая до настоящего времени ими не погашена.
 
    О наличии данной задолженности ответчикам было достоверно известно из направлявшихся ежемесячно в их адрес счет- квитанций. Ни период образования задолженности, ни ее размер ни кем из ответчиков не оспаривался. То обстоятельство, что ответчики уклоняются от добровольного погашения задолженности, явилось основанием для обращения Жилищного Агентства в суд с настоящим иском, на удовлетворении требований которого представитель истца настаивал.
 
    Представитель истца, ссылаясь на то, что СПб ГКУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга, обратившись в суд с настоящим иском, понесло расходы по оплате госпошлины, просил также взыскать их с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Ответчики Комличенко И.И., Комличенко А.И., Елисеева М.А, Комличенко С.И. в судебное заседание, о дате, времени и месте которого были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует представленная в материалах дела телеграмма, полученная лично Елисеевой М.А., не явились, в нарушение требований ч.1 ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания ходатайства не подали (л.д. 54-55).
 
    В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).
 
    Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (ч. 2).
 
    Ответчики, будучи заблаговременно извещенными о месте и времени судебного заседания, вправе были ознакомиться с материалами дела, представить в суд свои возражения на заявленные требования и доказательства в их обоснование. Однако, этого ими сделано не было.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.
 
    В данном случае, уклонение ответчиков от участия в судебном заседании, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
 
    В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что рассмотрение дела в данном случае в отсутствие ответчиков по доказательствам, предоставленным истцом в подтверждение оснований своих требований, является установленными законом последствиями неисполнения ими процессуальной обязанности представить доказательства уважительности причин неявки и обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Комличенко И.И., Комличенко А.И., Елисеева М.А., Комличенко С.И. на основании договора передачи квартиры в общую совместную собственность от "..." являются собственниками трехкомнатной квартиры № "..." дома "..." по ул."..." в Кронштадте, Санкт-Петербурге. Для оплаты ответчиками занимаемого ими жилого помещения и коммунальных услуг, предоставлявшихся до "..." СПб ГКУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга, был открыт лицевой счет № "...", и который был закрыт "..." в связи с переходом их квартиры в управление ООО «"..."» (л.д.6-8,15,30-43 ).
 
    В силу ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ на ответчиков возложено бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, в том числе, в соответствии со ст.153 ЖК РФ обязанность по оплате предоставляемых управляющей организацией коммунальных услуг.
 
    В силу ст. 31 ЖК РФ, наравне с собственником право пользования жилым помещением в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ имеют члены его семьи, если иное не установлено, заключенными между ними соглашением.
 
    К членам семьи собственника жилого помещения ч.1 ст. 31 ЖК РФ относит проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, детей и родителей.
 
    Исходя из положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений п. 2 ст. 325 ГК РФ, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли.
 
    Между тем, поскольку ответчики являются участниками общей совместной собственности, и доли ими не определены и не выделены, то в данном случае, суд считает, что нормы Жилищного кодекса РФ (ст. 30 и 31) должны применяться с учетом положений ст. 253 ГК РФ, которая определяет, что участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, в силу чего они несут солидарную ответственность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
 
    В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
 
    Часть 4 указанной статьи устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    В силу ч. 7 указанной статьи, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, этой управляющей организации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Размер стоимости коммунальных услуг - по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению (ч.4 ст. 154 ЖК РФ), потребителями которых, в данном случае являются все ответчики, в соответствии с п. 42 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, рассчитывается исходя из числа собственников, граждан, зарегистрированных в жилом помещении по месту жительства и по месту пребывания.
 
    Пунктом 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
 
    платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
 
    обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 ст. 155 ЖК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, ответчики с "..." г. по "..." г. включительно плату за содержание жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги вносили не в полном объеме, в результате чего на момент закрытия лицевого счета за ними числилась задолженность в сумме "..." о наличии которой им было достоверно известно из направлявшихся ежемесячно в их адрес в указанный период счет-квитанций (л.д. 14-17).
 
    Ни период образования задолженности, ни ее размер никем из ответчиков не оспаривался, и доказательств обратного ими представлено не было. В связи с чем, суд, исходя из положений ст. 68 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет, и находя его математически правильным, считает возможным положить его в основу принимаемого решения.
 
    Учитывая, что ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг, оплату начисляемых платежей не производили, суд приходит к выводу о том, что на них в солидарном порядке подлежит возложению обязанность по погашению задолженности в сумме "...".
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям., поскольку им были представлены доказательства понесенных расходов (л.д.5).
 
    Определяя размер госпошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Таким образом, учитывая, что при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате истцом госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет по "...". с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать солидарно с Комличенко И.И., "..." года рождения, уроженца "...", Комличенко А.И., "..." года рождения, уроженца "...", Комличенко С.И., "..." года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, Елисеевой М.А., "..." года рождения, уроженки "..." в пользу СПб ГКУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга (ИНН "...", дата регистрации в ЕГРЮЛ "..." ) по лицевому счету "..." задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме "..."
 
    Взыскать с Комличенко И.И., "..." года рождения, уроженца "..." в пользу СПб ГКУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга (ИНН "...", дата регистрации в ЕГРЮЛ "..." ) расходы по оплате госпошлины в сумме "...".
 
    Взыскать с Комличенко А.И., "..." года рождения, уроженца "...", в пользу СПб ГКУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга (ИНН "...", дата регистрации в ЕГРЮЛ "..." ) расходы по оплате госпошлины в сумме "..."
 
    Взыскать с Комличенко С.И., "..." года рождения, уроженки "...", в пользу СПб ГКУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга (ИНН "...", дата регистрации в ЕГРЮЛ "..." ) расходы по оплате госпошлины в сумме "..."
 
    Взыскать с Елисеевой М.А., "..." года рождения, уроженки "..." в пользу СПб ГКУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга (ИНН "...", дата регистрации в ЕГРЮЛ "..." ) расходы по оплате госпошлины в сумме "..."
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2014 года
 
    Решение в окончательной форме вынесено 16 апреля 2014 года
 
    Решение вступило в законную силу 16.05.2014