Решение от 11 апреля 2014 года №2-310/2014

Дело № 2-310/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2014 года                                                город Ржев Тверской области
 
    Ржевский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,
 
    при секретаре Дмитриевой Н.О.,
 
    с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Егоровой В.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчика Становова С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Становову С. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Становову С.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Станововой С. И., взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80.167 рублей 78 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.605 рублей 03 копейки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Станововой С. И. был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 91.000 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев. Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу. Погашение выданного кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате одновременно с погашением кредита. Однако заёмщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, о чём ответчик извещался банком заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и о принятом банком решении о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита. Вместе с тем требования банка должником до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 80.167 рублей 78 копеек и состоит из: просроченного основного долга 72.420 рублей 23 копейки, просроченных процентов 7.747 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Становова С.И. умерла. На основании извещения банка от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у умершей обязательств по выплате задолженности по кредитному договору нотариусом Ржевского нотариального округа Тверской области Сивковой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № №. Статья 452 п. 2 ГК РФ предусматривает право стороны обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок. Предъявляя требования к Становову С.Н., истец обосновывает их положениями ст. 1175, 1153 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Егорова В.Н. исковые требования поддержала в полном объёме и дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что, поскольку ответчик и его мать на день её смерти были зарегистрированы по одному адресу, то ответчиком фактически принято в порядке наследования имущество, оставшееся после смерти матери, в виде предметов домашнего обихода, личных вещей умершей. Однако указать состав и стоимость такого наследственного имущества истец не может. По заключённому между истцом и Станововой С.И. ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № было произведено личное страхование заёмщика в ОАО СК «Альянс», выгодоприобретателем по такому договору страхования был указан истец. В связи со смертью заёмщика и на основании заявления ответчика страховая компания ОАО СК «Альянс» перечислила ДД.ММ.ГГГГ банку страховое возмещение в размере 19.028,60 рублей, что свидетельствует о том, что указанная сумма включается в состав наследственного имущества после смерти Станововой С.И.
 
    Ответчик Становов С.Н. исковые требования не признал, пояснив, что не принимал наследство после смерти своей матери Станововой С.И., к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался, так как после смерти матери никакого имущества не осталось. Хотя они и были зарегистрированы по одному адресу, однако фактически вместе не проживали с ДД.ММ.ГГГГ года. На что мать тратила полученные в кредит денежные средства, не знает. Однако значительных приобретений она не делала, никаких новых вещей в квартире не появилось. Вещи, мебель в квартире были старые, приобретены ещё во время брака родителей, что-то было приобретено Станововым С.Н. Транспортных средств, недвижимости у матери не было. Единственный земельный участок в садовом товариществе она продала в ДД.ММ.ГГГГ-х годах. Квартира, в которой она проживала, является муниципальной.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Станововой С. И. был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым истцом был выдан Станововой С.И. путём зачисления на её банковский вклад № №, открытый у истца, потребительский кредит в размере 91.000 рублей на срок 60 месяцев с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 17% годовых и возврата кредита одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 2.261,58 рублей. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заёмщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № 1 к такому кредитному договору.
 
    Выдача Станововой С.И. кредита по указанному кредитному договору подтверждается заявлением Станововой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление кредита на счёт по вкладу № в отделении № ОАО «Сбербанк России» в размере 91.000 рублей, выпиской из лицевого счёта по вкладу Станововой С.И. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные выше обстоятельства, установленные судом, сторонами не оспариваются.
 
    В судебном заседании установлено, что Становова С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Тверской области, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Отделом ЗАГС Администрации <адрес> Тверской области, и записью акта о смерти № №, составленной ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации <адрес> Тверской области.
 
    В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
 
    Между тем обязанность заёмщика по исполнению своих обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заёмщика и не требует его личного участия.
 
    Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
 
    Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 года, указал, что в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника. Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
 
    Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти заёмщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором наследодателя за исполнение последним его обязательств, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    При этом в силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по возникшему спору, являются, в том числе, но не исключительно: принадлежность ответчика к кругу наследников после смерти заёмщика, факт принятия ответчиком наследства после смерти заёмщика, состав и размер принятого ответчиком наследственного имущества, стоимость такого имущества.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил истцу ст. 56 ГПК РФ, а именно, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, и определил подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе вышеуказанные.
 
    Однако в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком наследства после смерти Станововой С.И., состав и размер принятого ответчиком наследственного имущества, стоимость такого имущества. Доказательств наличия как такового наследственного имущества после смерти Станововой С.И. суду не представлено.
 
    Согласно объяснениям ответчика Становов С.Н. является сыном Станововой С.И. Однако письменных доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком и умершей Станововой С.И. родственных отношений, истцом также не представлено.
 
    Как следует из ответа нотариуса Ржевского нотариального округа Тверской области Сивковой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № №, наследственное дело № после смерти Станововой С.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, заведено согласно извещению Ржевского отделения Тверского ОСБ № №; наследники по данному наследственному делу в нотариальную контору на дату ДД.ММ.ГГГГ не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались.
 
    При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не принимал наследство после смерти матери Станововой С.И., истцом не опровергнуты.
 
    Как следует из ответа МРЭО ГИБДД № УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, на имя Станововой С.И. транспортных средств не зарегистрировано.
 
    Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Тверской области, какого-либо недвижимого имущества, принадлежащего Станововой С.И. на дату её смерти, не имелось.
 
    Факт регистрации по месту жительства ответчика и Станововой С.И. на день её смерти не исключает необходимость истца по рассматриваемому спору доказать факт принятия наследства и состав и размер принятого ответчиком наследственного имущества, стоимость такого имущества. В связи с чем доводы истца о фактическом принятии ответчиком наследства после смерти его матери без подтверждения в судебном заседании состава и размера принятого ответчиком наследственного имущества, стоимости такого имущества какого-либо юридического значения для рассматриваемого спора не имеют.
 
    Доводы истца о том, что ответчиком принято в порядке наследования имущество, оставшееся после смерти Станововой С.И., в виде предметов домашнего обихода, личных вещей умершей, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стоимость такого наследственного имущества, принятого по мнению истца, ответчиком, истцом не определена.
 
    Факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика страховой компанией ОАО СК «Альянс» истцу страхового возмещения в размере 19.028,60 рублей по заключённому между ОАО «Сбербанк России» и Станововой С.И. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового события, а именно, смерти заёмщика Станововой С.И., выводы суда не опровергает. Ссылка истца на включение суммы произведённого страхового возмещения в состав наследственного имущества после смерти Станововой С.И. несостоятельна. Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт того, что выгодоприобретателем по договору личного страхования Станововой С.И., заключённому с ОАО СК «Альянс» при получении ею кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, является истец как кредитор страхователя. Обстоятельств, которые позволяли бы в силу положения п. 2 ст. 934 ГК РФ, признать ответчика выгодоприобретателем в части страхового возмещения, оставшейся после погашения задолженности по кредитному договору страхователя, истцом не приведено и доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, не представлено.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что в отсутствие наследственного имущества, оставшегося после смерти должника Станововой С.И., в силу положений п. 1 ст. 416 ГК РФ её кредитное обязательство перед истцом прекращается, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Становову С. Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Станововой С. И., взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80.167 рублей 78 копеек и требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.605 рублей 03 копейки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                         А.Н. Брязгунова
 
    Мотивированное решение составлено 17 апреля 2014 года.