Решение от 08 июля 2014 года №2-310/2014

Дело № 2-310/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Одесский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Толмачева Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Заварукиной С.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 08 июля 2014 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Щёкину А.В., Щёкиной Т.В., Костин В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Щёкину А.В., Щёкиной Т.В., Костину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Как следует из заявления 29.06.2007 года Щёкин А.В. (Заемщик), Щёкина Т.В., Костин В.А. заключили с ОАО АКБ «Росбанк» Кредитный договор № от 29.06.2007г., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок с 29.06.2007г. по 29.06.2012г. под 17 % годовых. ОАО АКБ «Росбанк» обязательства по кредитному договору № от 29.06.2007г. исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнили ненадлежащим образом: согласно Выписки из Приложения № 1 к договору цессии (об уступке права (требования) № от 20.05.2013г. (момент уступки права требования) задолженность перед банком на сумму <данные изъяты>. Щёкин А.В. заключил с ОАО АКБ «Росбанк» Дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от 29.06.2007г., согласно которому стороны договорились, что с момента заключения Соглашения, процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет 22,4 % годовых, при этом срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, не изменяется. 19.05.2010г. Щёкин А.В. заключил с ОАО АКБ «Росбанк» Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору № от 29.06.2007г., согласно которому стороны договорились, что срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, увеличивается и, соответственно, задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком не позднее 26.09.2018г. 20.05.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № от 20.05.2013г. При заключении указанного договора цессии ООО «Компания ТРАСТ» действовало в качестве агента ООО «Управляющая компания Траст» на основании агентского договора от 23.04.2012 года. В последующем документы, подтверждающие право требования, были получены ООО «Компания ТРАСТ» у ОАО АКБ «РОСБАНК» и переданы принципалу - ООО «Управляющая компания Траст». Сумма задолженности ответчика по основному долгу, на момент подачи искового заявления составляет: <данные изъяты> Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет: 138 <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с Щёкина А.В., Щёкиной Т.В., Костина В.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.06.2007г в размере <данные изъяты>. Взыскать с Щёкина А.В., Щёкиной Т.В., Костина В.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без представителя истца.
 
    Ответчик Щёкин А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик Щёкина Т.В. в судебном заседании пояснила, что она не имеет денежных средств для оплаты кредита, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Ответчик Костин В.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная заказным письмом на его имя на адрес указанный в исковом заявлении возвращена с отметкой, смерть адресата.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Как предусмотрено ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    По общему правилу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено, что 29.06.2007 года Щёкин А.В. (Заемщик), Щёкина Т.В., Костин В.А. заключили с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок с 29.06.2007г. по 29.06.2012г. под 17 % годовых (л.д. 30).
 
    Согласно п.1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные договором, а поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору.
 
    Согласно п. 4.1. кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку - пени, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по договору, в том числе возвратить кредит или уплатить начисленные на него процент комиссии. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 % в день от просроченной исполнением суммы, по возврату Кредита и уплате процентов.
 
    Согласно п. 1.13. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
 
    Согласно п. 1.14. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем полученного Кредитора требования, указанного в п. 1.13. настоящего договора, поручитель обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы, указанной в требовании, за каждый день просрочки.
 
    23.06.2009г. Щёкин А.В. заключил с ОАО АКБ «Росбанк» Дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому стороны договорились, что с момента заключения Соглашения, процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет 22,4 % годовых, при этом срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, не изменяется (л.д. 31).
 
    19.05.2010г. Щёкин А.В. заключил с ОАО АКБ «Росбанк» Дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому стороны договорились, что срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, увеличивается и, соответственно, задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком не позднее 26.09.2018 (л.д. 32).
 
    В соответствии с п.1 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Судом установлено, что 20.05.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор цессии (об уступке права (требования) № <данные изъяты> от 20.05.2013г. (л.д. 10-13). При заключении указанного договора цессии ООО «Компания ТРАСТ» действовало в качестве агента ООО «Управляющая компания Траст» на основании агентского договора от 16.05.2013 года (л.д. 8 - 9). В последующем документы, подтверждающие право требования, были получены ООО «Компания ТРАСТ» у ОАО АКБ «РОСБАНК» и переданы принципалу - ООО «Управляющая компания Траст».
 
    В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. Учитывая, что в настоящем случае ООО «Компания ТРАСТ» при исполнении агентского договора действовало от своего имени подлежат применению положения главы 51 ГК РФ («Комиссия»).
 
    Согласно ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Таким образом, право требования к ответчику по кредитному договору с момента заключения договора цессии (об уступке права (требования)) № 20.05.2013г. перешло непосредственно к ООО «Управляющая компания Траст», которое с этого момента является правопреемником ОАО АКБ «РОСБАНК».
 
    Согласно уведомлений о состоявшейся уступке права требования Щёкин А.В., Щёкина Т.В., Костин В.А. были уведомлены о переходе к ООО «Управляющая компания Траст» права требования исполнения обязательств, возникших перед ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д. 18, 19, 20).
 
    Согласно представленному ООО «Управляющая компания Траст» расчёту сумма задолженности ответчика по основному долгу, на момент подачи искового заявления составляет: <данные изъяты> (л.д. 34-35).
 
    Проверив представленный ООО «Управляющая компания Траст» расчёт задолженности по кредитному договору, суд, пришёл к выводу, что расчёт является верным.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Истец ООО «Управляющая компания Траст» представил суду доказательства того, что между Щёкиным А.В. (Заемщик), Щёкиной Т.В., Костиным В.А. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, и ООО «Управляющая компания Траст», является правопреемником ОАО АКБ «РОСБАНК».
 
    Ответчики не представили суду доказательств того, что они надлежащим образом исполняют кредитные обязательства и погасили образовавшуюся задолженность.
 
    Судом установлено, что согласно записи акта о смерти № 143 от 08 августа 2013 года Костин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
 
    Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ответчиками являются граждане и
юридические лица, к которым предъявлено исковое требование и по принципу
гражданского процессуального законодательства, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК), а умерший гражданин, не может осуществлять указанные процессуальные права, так как согласно ст. 17 ГК РФ умершее лицо не может осуществлять гражданские права и нести обязанности, так как правоспособность гражданина прекращается смертью.
 
    По смыслу ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
 
    Процессуальное правопреемство имеет место в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дел.
 
    Из материалов дела усматривается, что на момент обращения представителя истца в суд с иском, ответчик Костин В.А. значился умершим, таким образом, истец предъявил исковые требования к ответчику Костину В.А., который ДД.ММ.ГГГГ умер.
 
    Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
 
    В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность ответчика прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.
 
    Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.
 
    Поскольку дело в отношении Костина В.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ производство по делу в отношении Костина В.А. подлежит прекращению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Суд расценивает не выполнение обязательств Щёкиным А.В., Щёкиной Т.В. в течение длительного времени по кредитному договору, как уклонение от исполнения обязательств по данному договору.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков Щёкина А.В., Щёкину Т.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 220 ГПК РФ, суд
 
                     Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Щёкину А.В., Щёкиной Т.В., Костину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Щёкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; Щёкиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 29.06.2007 в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Щёкина А.В., Щёкиной Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
 
    Производство по делу в отношении Костина В.А. прекратить в связи со смертью ответчика.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 11.08.2014.
 
    Судья                  Е.В. Толмачев