Решение от 21 июля 2014 года №2-310/2014

                                                                                                      Дело № 2-310/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Смоленское         21 июля 2014 года.                                                                                   
 
    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи       Климович Т.А.,
 
    при секретаре судебного заседания     Лобановой Н.А.,
 
    с участием истцов Фаст З. К., Стригунова Я. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фаст З.К., Стригунов Я.Н. к Фаст Л.Г., Фаст В.Н., Фаст Я.В., Фаст Д.В., Фаст Д.В. о признании права собственности на квартиру,
 
у с т а н о в и л:
 
            Фаст З. К., Стригунов Я. Н. обратились в суд с иском о признании права собственности на жилую квартиру, просили признать за ними право собственности по 1/2 доле за каждым в <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м., кадастровым номером №, расположенной по <адрес>. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Ануйское, <адрес> Алтайского" края между совхозом «Буревестник» и Фаст З.К., Стригуновым Я.Н. был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которого <адрес>, расположенная по <адрес> передана истцам бесплатно. На дату заключения договора приватизациижилья истцы проживали в <адрес> в <адрес>, но зарегистрированы были по <адрес>. В спорной квартире на дату заключения договора приватизации жилья были зарегистрированы по месту жительства: Фаст Л.Г. с супругом Фаст В.Н. и детьми: Фаст Я.В., Фаст Д.В., Фаст Д.В.. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), наусловиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Поскольку, ответчики были зарегистрированы в спорной квартире, они имели равные права на участие в приватизации жилья. В договоре приватизации жилья ответчики в числе сособственников не указаны, в связи с чем, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, их права наполучение имущества в общую собственность нарушены. Данные обстоятельства известны ответчикам, однако, они не желают обращаться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав на жилье. В настоящее время сроки давности по оспариванию договора приватизации жилья истекли. Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Всоответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Ануйского сельсовета в квартире на дату приватизации жилья проживали 5 человек, имевших равные права на получение имущества в собственность, но поскольку ответчики не желают оформлять права на полагающиеся им доли в имуществе, считаем, что право собственности на квартиру должно быть признано за нами в равных долях по 1/2 доле каждому. Истцы желают зарегистрировать в ЕГРП право собственности на жилье, приобретенное в порядке приватизации, но для этого им необходим подлинник договора приватизации жилья, который они не обнаружили среди документов, последний утрачен при неизвестных обстоятельствах. Договор приватизации квартиры был выдан истцам совхозом «Буревестник» в одном экземпляре. Договор приватизации жилья составлялся в трех экземплярах, один из которых выдан на руки покупателю, второй экземпляр договора остался у продавца, а третий - в делах нотариальной конторы <адрес>. При ликвидации хозяйства документы по приватизации жилья были сданы на хранение в Архивный отдел <адрес>, где истцы получили архивную копию документа. В Администрации Ануйского сельсовета <адрес> договор приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, а также в архиве нотариуса Смоленского нотариального округа договор отсутствует, по этой причине истцы не имеют возможности оформить дубликат договора. С 1994 года по настоящее время истцы являются сособственниками квартиры, земельный участок по указанному выше адресу принадлежит по праву собственности Фаст З.К.. Истцам был выдан правоустанавливающий документ о принадлежности квартиры по праву общей собственности, но последний утрачен. Попытки восстановить документ результата не дали, получить дубликат документа, истцы также возможности не имеют. Признание права общей долевой собственности на имущество им необходимо для регистрации права собственности на квартиру в ЕГРП. Истцы не имеют возможности восстановить утраченный правоустанавливающий документ, по этой причине вынуждены обратиться в суд. Имеющаяся у них нотариальная копия договора имеет несоответствия, которые заключаются в следующем, в договоре в графе «покупатель» указаны данные «Фаст З.К., Стригунов Я.Н.», а ниже в п. 1 договора указано, что они имеют семью из 3-х человек. Также в договоре адрес квартиры указан не полностью, обозначен как «<адрес>». Полный адрес квартиры:<адрес>. По договору приватизации жилья им передана квартира, общей площадью 47,6 кв.м., расположенная в <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в Администрации Ануйского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Устранить имеющиеся недостатки во вне судебном порядке невозможно, в связи с ликвидацией хозяйства, поскольку совхоз «Буревестник», реорганизованный в ЗАО «Буревестник» ликвидирован по решению Арбитражного суда<адрес>, снят с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, архивной копии договора для регистрации права собственности в ЕГРП недостаточно, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд за признанием права собственности на жилье.
 
    Истцы Фаст З. К. и Стригунов Я. Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны ими в иске. Просили удовлетворить иск.
 
           Ответчики Фаст В.Н., Фаст Л.Г., Фаст Д.Н., Фаст Я. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Ответчик Фаст Я.В. в телефонограмме просила о рассмотрении дела без её участия, не возражает относительно удовлетворения исковых требований.
 
           Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
 
           Выслушав пояснения истцов Фаст З. К., Стригунова Я. Н., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования и необходимости его удовлетворения.
 
           В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.          
 
           В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права всех пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.       
 
           В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации дома - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проживали и были зарегистрированы на похозяйственном учёте по адресу: <адрес>: Фаст В.Н., Фаст Л.Г., Фаст Я.В., Фаст Д.В., Фаст Д.В., что подтверждается справкой Ануйского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 10.
 
           Как следует из представленного договора на приватизацию указанной квартиры, он был заключён в 1994 год между продавцом - совхоз «Буревестник» с одной стороны и Фаст З.К., Стригуновым Я.Н.- покупателем, с другой стороны (л.д. 8-9). Договор зарегистрирован в Администрации Ануйского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
          Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 16-17 следует, что <адрес>, расположенной по адресу <адрес> присвоен кадастровый номер №.
 
             Согласно свидетельства о заключении брака Стригунов Я.Н. и Фаст З.К. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Бабкинского сельсовета <адрес>, составлена актовая запись о заключении брака № 6. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - Стригунов, жене - Фаст (л.д.14).
 
    На основании справки Ануйского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 514, установлено, что в связи с всероссийской переписью населения была изменена нумерация жилых домов и производственных помещений, на основании этого нумерация жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> изменилась на <адрес> (л.д.11).
 
    Согласно справки Администрации Ануйского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № в Администрации Ануйского сельсовета за собственниками: Фаст З.К., Стригуновым Я.Н., основание - книга учета приватизированного жилья № (л.д 12).
 
           Таким образом, судом установлено, что члены семьи истцов, Фаст Л. Г., Фаст В. Н., Фаст Я. В., Фаст Д. В., Фаст Д. В. участия в передаче дома от совхоза «Буревестник» в собственность Фаст З. К. и Стригунова Я. Н., не принимали, что подтверждается копией данного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 8-9). Из которой следует, что в качестве покупателя указаны только истцы Фаст З. К. и Стригунов Я. Н., а квартира передана им в собственность с учётом количества членов семьи, в соответствии с п. 1 и п. 2 договора - три человека.
 
           Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений истцов следует, что ответчики признают исковые требования истцов Фаст З. К. и Стригунова Я.Н., о признании за ними права собственности на квартиру по <адрес>. Обращаться в суд с иском, о признании за ними права собственности на долю в спорном имуществе не желают, на момент приватизации квартиры они знали о том, что истцы приватизировали квартиру, но принимать участия в приватизации не желают.
 
           В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
          Учитывая, что ответчиками не оспариваются права истцов на спорную квартиру, о том, что договор приватизации квартиры оформлен только на истцов, им известно, однако для защиты своих имущественных прав они в течение длительного времени никаких действий не предпринимали, право собственности у истцов на указанную квартиру возникло с момента регистрации договора в Администрации Ануйского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.
 
    Поскольку ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, требование истцов о признании за ними права собственности на спорную квартиру, подлежит удовлетворению.
 
             Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению и, следовательно, за истцами: Фаст З.К., Стригуновым Я.Н. должно быть признано право собственности на 1/2 долю в данном жилом помещении, поскольку в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцами при подаче иска в суд, были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается квитанциями на л.д. 2-3, указанные расходы должны быть возмещены в пользу истцов с ответчиков. Однако, в связи с тем, что в судебном заседании истцы не заявили требование о возмещении им судебных расходов, а так же учитывая тот факт, что нарушение прав истцов не было вызвано виновными действиями ответчиков, суд полагает возможным не принимать решение в части взыскания судебных расходов, освободить ответчиков от возмещения расходов истцов.        
 
           Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Фаст З.К., Стригунова Я.Н. удовлетворить.
 
    Признать за Фаст З.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стригуновым Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по 1/2 доле за каждым на <адрес> общей площадью 47,6 кв.м., кадастровым номером №, расположенную по <адрес>, в <адрес>.
 
            Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.
 
            Судья