Решение от 30 июля 2014 года №2-310/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июля 2014 года                                                     г. Суворов Тульской области
 
    Суворовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Казанцевой Р.В.,
 
    при секретаре Лобановой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2014 по иску Арифуллина Д.Ф. к Быкову А.А. о взыскании в порядке регресса,
 
установил:
 
    Арифуллин Д.Ф. обратился в суд с иском к Быкову А.А. о взыскании в порядке регресса. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> Виновником ДТП был признан Быков А.А. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору страхования «П.КАСКО» в СОАО «Военно-страховая компания».
 
    Решением Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации с Арифуллина Д.Ф. взыскано <данные изъяты> в пользу СОАО «Военно-страховая компания».
 
    Полагая, что в соответствии с положениями ст.ст. 965 ГК РФ, 1081 ГК РФ к нему перешло право требования к Быкову А.А., как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах вышеуказанной выплаченной суммы, просил суд взыскать в порядке регресса с Быкова А.А. в его пользу <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Арифуллин Д.Ф., извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Письменно пояснил, что ущерб в размере <данные изъяты> в пользу СОАО «Военно-страховая компания» окончательно возмещен им ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, предыдущий платеж в сумме <данные изъяты> внесен ДД.ММ.ГГГГ. Факт трудовых отношений с Быковым А.А. отрицал, поскольку с ответчиком трудовой договор или соглашение не заключались, Быков А.А. штатным сотрудником не являлся, в связи с чем, расчет среднего месячного заработка Быкова А.А. представить не смог.
 
    Ответчик Быков А.А., извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, в связи с чем, судом признана причина его неявки в судебное заседание неуважительной. В письменных возражениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что информационное письмо, представленное истцом в подтверждения факта возмещения ущерба СОАО «Военно-страховая компания» не является допустимым доказательством по делу, в частности, в письме отсутствует дата оплаты, что не позволяет установить пропущен ли работодателем Арифуллиным Д.Ф. годичный срок, исчисляемый со дня обнаружения причиненного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также ссылаясь на положения ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не представлены доказательства среднемесячного заработка ответчика. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Арифуллина Д.Ф. в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по доверенности Гелла О.В. в судебное заседание не явилась.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    На основании части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
 
    Судом установлено, что в соответствии с решением Суворовского районного суда Тульской области от 4 марта 2013 года с Арифуллина Д.Ф. взыскано в пользу СОАО «ВСК» возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Судом был сделан вывод, о том, что имели место фактические трудовые отношения между Арифуллиным Д.Ф., с одной стороны, и Быковым А.А., с другой стороны, в связи с чем, применены положения п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что именно гражданин (работодатель) возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, с возможностью в последующем возместить понесенные убытки непосредственно с работника в порядке регресса на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя указанные нормы закона, судом постановлено решение о взыскании с работодателя Арифуллина Д.Ф. ущерба, причиненного работником Быковы А.А. в пользу третьих лиц, то есть в пользу СОАО «ВСК».
 
    Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из информационного письма, выданного руководителем группы по претензионно-исковой работе по договорам страхования КАСКО и ОСАГО юридического департамента СОАО «ВСК» Мустафиной Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что от Арифуллина Д.Ф. на расчетный счет СОАО «ВСК» по претензии <данные изъяты> поступила сумма основного долга <данные изъяты> и сумма государственной пошлины <данные изъяты>, что соответствует сумме указанной в иске. СОАО «ВСК» каких-либо требований к Арифуллину Д.Ф. не имеет, поскольку задолженность погашена.
 
    Суд соглашается с ответчиком и приходит к выводу, что указанное письмо не может быть признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не содержит существенных сведений, имеющих значение для разрешения возникшего спора, носит лишь информационный характер.
 
    Из истребованных судом платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Арифуллин Д.Ф. возместил денежные средства, присужденные решением Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, внеся ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>. Проверив расчет, суд приходит к выводу, что истцом уплачена сумма взыскания, присужденная решением Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме <данные изъяты>
 
            Платежные поручения, представленные СОАО «ВСК» по запросу суда, суд признает в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
 
    Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    С учетом, того, что Арифуллиным Д.Ф. второй платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ именно с указанного числа и месяца подлежит исчислению начало течения годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права является несостоятельным.
 
    Частью 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Решением Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Быков А.А. состоял в трудовых отношениях с Арифуллиным Д.Ф.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло столкновение экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Арифуллину Д.Ф., под управлением Быкова А.А., находящегося при исполнении трудовых обязанностей, с автомобилем Юсова О.А., управлявшего <данные изъяты>
 
    Столкновение произошло в связи с нарушением водителем Быковым А.А., п.9.10 Правил дорожного движения (справка о дорожно-транспортном происшествии), за что Быков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, поскольку его вина в причинении ущерба установлена, вместе с тем, порядок определения размера ущерба и условия его возмещения определяются нормами трудового, а не гражданского законодательства.
 
    Согласно 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3) умышленного причинения ущерба;
 
    4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
 
    8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
 
    Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом Арифуллиным Д.Ф. не представлено доказательств того, что имеются основания для привлечения Быкова А.А. к полной материальной ответственности, случаи наступления которой предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Сам факт совершения Быковым А.А. дорожно-транспортного происшествия не является основанием для привлечения его к полной материальной ответственности, в связи с чем, ущерб причиненный работодателю подлежит возмещению в пределах среднего месячного заработка работника.
 
    Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
 
    Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
 
    Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, который велся при рассмотрении Суворовским районный судом Тульской области гражданского дела № по иску СОАО «ВСК» к Быкову А.А., Арифуллину Д.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации на л.д.191 изложены показания Быкова А.А., согласно которым он не отрицал факт работы у Арифуллина Д.Ф. 14,15,ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. Оплата с ним производилась из расчета <данные изъяты> рублей за час работы, а за смену <данные изъяты>.
 
    Таким образом, применяя Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, суд приходит к выводу, что средний месячный заработок Быкова А.А. у работодателя Арифуллина Д.Ф. составлял <данные изъяты> за пять дней работы: <данные изъяты>, сведениями об обратном суд не располагает. Именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Быкова А.А. в пользу Арифуллина Д.Ф. в счет возмещения причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Арифуллина Д.Ф. подлежат удовлетворению частично, в его пользу с ответчика Быкова А.А. в счет возмещения работодателю причиненного работником ущерба подлежит сумма <данные изъяты>.
 
    Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С учетом того, что судом исковые требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>, согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Арифуллина Д.Ф. к Быкову А.А. о взыскании в порядке регресса, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Быкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Арифуллина Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий