Решение от 24 апреля 2014 года №2-310/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2014 года                                                      г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
 
    при секретаре Сейитхановой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-310/2014 по иску Устимова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ТехТрансГрупп» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Устимов С.М. обратился в суд с иском к ООО «ТехТрансГрупп» о взыскании денежных средства по договору возмездного оказания услуг в размере 66 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489 руб.
 
        В обоснование иска указано, что 01.10.2013 истец заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик в качестве заказчика поручал, а истец в качестве исполнителя на возмездной основе оказания услуг принимал на себя обязательство лично, качественно и своевременно осуществлять функции водителя грузового автомобиля, ведение технической документации по роду деятельности на объектах заказчика в течение срока действия договора. Договор заключался сроком на три месяца с 01.10.2013 по 31.12.2013. Стоимость оказания услуг, согласно п.3 договора, составляет 22 100 руб. за каждый месяц. П.4 договора предусматривает, что оплата услуг, оказанных исполнителем, производится заказчиком до 30 числа каждого месяца, следующего за отчетным. За три месяца ответчик должен был выплатить истцу 66 300 руб., но своих обязательств не выполнил. То обстоятельство, что истец три месяца фактически работал бесплатно, серьезно сказалось на его финансовом положении, а также на финансовом положении его семьи. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, на почве безденежья он испытал нравственные страдания, которые проявились в переживаниях, чем же будет питаться его семья, если он не может заработать денег. Моральный вред оценивает в 10 000 руб.
 
        Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
        Представитель ответчика Кузьменкин В.Л. иск не признал, пояснил, что договор о возмездном оказании услуг с Устимовым С.М. от 01.10.2013 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2013 был подписан ответчиком, но договор не был исполнен, услуги не были оказаны, в связи с чем их оплата не была произведена. Пояснить о происхождении приложенных истцом к иску документов в подтверждение факта работ (пропуск, реестр и др.), не может, полагает, что истец мог оказывать услуги для других заказчиков.
 
    В письменном возражении содержатся следующие доводы. Истец не оказывал услуги ответчику в период с 01.10.2013 по 31.12.2013, им не представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами, без замечаний по фактическому объему, качеству и срокам оказания услуг, являющийся основанием для оплаты услуг истца. Не предоставление доказательств фактического выполнения услуг истцом в рамках договора б/н от 01.10.2013 свидетельствует об отсутствии факта предоставления услуг. В приложенных к исковому заявлению документах нет сыски на договор от 01.10.2013, нет подписи и печати заказчика, данные документы не могут рассматриваться как доказательства оказания услуг, так как ответчику неизвестно происхождение данных документов. Кроме того, истцом не верно произведен расчет сумм, подлежащих взысканию за якобы оказанные услуги, а именно не учтена суммы вычета НДФЛ 13%, что составляет 8 619 руб. Вместе с тем в период, указанный истцом, на расчетный счет ответчика не поступали денежные средства от сторонних организаций за выполненные работы ввиду того, что никакие работы, подлежащие оплате, ответчиком в спорный период не выполнялись. Истец указывает, что заключил договор 01.10.2013, в то время как в указанную дату не мог находиться в г.Когалыме. Согласно выписке о приобретаемых истцом авиа- и железнодорожных проездных документах 22.10.2013 в 10:23 московского времени им был приобретен проездной документ на железнодорожный транспорт по маршруту Уфа-Когалым с датой прибытия в Когалым 24.10.2013 в 08:19, соответственно, договор на оказание услуг истец мог подписать не ранее 24.10.2013, а выполнение услуг должен был начать оказывать после указанной даты. Для возникновения у истца права на компенсацию морального вреда необходимо, чтобы действия ответчика создавали реальную угрозу умаления нематериального блага. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о форме переживаний истца, отсутствует факт обращения за медицинской помощью, в частности, к невропатологу. Никаких действий, направленных на причинение истцу физических и нравственных страданий, ответчик не совершал. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ТехТрансГрупп» компенсацию за потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск.
 
        Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
 
        По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
 
    Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что истец по делам рассматриваемой категории обязан доказать обстоятельства, являющиеся правовыми основания иска, а именно факт исполнения истцом обязательств по соответствующему договору возмездного оказания услуг - надлежащего оказания заказчику соответствующей услуги, а ответчик – факт оплаты.
 
        Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно п.1.1. которого ответчик поручает, а истец на возмездной основе оказания услуг принимает на себя обязательство лично, качественно и своевременно осуществлять функции водителя грузового автомобиля (самосвала), ведение технической документации по роду деятельности на объектах ответчика в течение срока действия договора.
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.10.2013 и действует до 31.12.2013 включительно.
 
    Пунктом 3.1 установлена ежемесячная стоимость оказания услуг по договору, которая составляет 22 100 руб.
 
    Согласно ч.4 договора ежемесячно, до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, представитель ответчика подписывает с истцом акт выполненных работ с указанием перечня и объема работ, наличием или отсутствием претензий. В случае не подписания акта ответственным лицом ответчика, истец информирует о данном факте непосредственно руководство ответчика для выяснения причин и принятия мер (л.д.31-32).
 
        Истец не предоставил суду подписанные сторонами акты выполненных работ, не предоставил доказательств того, что ответчик уклонялся от подписания данных актов.
 
    Таким образом, истец не опроверг доводы ответчика о том, что услуги истцом не были оказаны.
 
    Суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства по делу.
 
    Предоставленные истцом в подтверждение факта выполнения работ документы: рукописный текст от 01.10.2013 без подписи и печатей, реестр № и № командировочное удостоверение № о командировке истца в период с 19 по 30 июня 2013г., два пропуска не позволяют достоверно установить факт выполнения истцом работ по договору возмездного оказания услуг и не соответствуют форме предусмотренного договором возмездного оказания услуг актов сдачи-приемки оказанных услуг, предоставленных суду ответчиком.
 
    Наличие в деле подписанного сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2013 (л.д. 23-24), не подтверждает факт оказания истцом услуг по договору.
 
    Истец предоставил суду акт приема-передачи автомобиля от 01.10.2013, согласно которому истец принял у ответчика в технически исправном состоянии автомобиль <данные изъяты> № (л.д. 25). Данный акт подписан истцом в одностороннем порядке, подпись и печать представителя ответчика отсутствуют.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсацию за потерю времени суд не находит.
 
    В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
 
    По данному делу суд не усматривает виновных, недобросовестных действий со стороны истца. Своими процессуальными правами истец не злоупотреблял. Следует также участь, что фактическую потерю времени и соответственно утрату заработка может иметь лишь физическое лицо.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Устимова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ТехТрансГрупп» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг отказать.
 
    В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о взыскании с истца компенсации за потерю времени отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
 
    Судья                                                                                         Т.В. Уварова