Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 2-310/2014
Дело № 2-310/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево
20.08.2014 г.
Судья Муромцевского районного суда Омской области Мешалова С.С.,
при секретаре Фроловой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костиной О.В. к Салтевскому С.Л. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Костина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Салтевскому С.Л.. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 20.06.2014 г. Салтевский С.Л. взял в долг у нее денежную сумму в размере 55 000 рублей. Срок возврата указанной суммы был определен 26.06.2014 г., однако в установленный срок ответчик деньги не возвратил. С целью возврата денег истец неоднократно звонила и лично встречалась с ответчиком по поводу возврата денежных средств, однако ответчик, ссылаясь на отсутствие денег, отказывал в их возврате и просил подождать. Истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. За предоставленные услуги Костина О.В. заплатила 3000 рублей. Просит взыскать с Салтевского С.Л. в свою пользу сумму долга в размере 55 000 рублей, сумму по оплате госпошлины в размере 1 850 рублей и расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей.
Истица Костина О.В., надлежаще извещенная о дне слушания, в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Салтевский С.Л., надлежаще извещенный о дне судебного разбирательства, как по месту его регистрации, так и по месту прохождения службы, в судебном заседании участия не принимал.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные Костиной О.В. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ч.2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В данном случае, из расписки (л.д. 14) следует, что Салтевский С.Л., обязуется выплатить Костиной О.В. долг в размере 55 000 рублей 26 июня 2014 года в 16 час. 00 мин.
Как следует из искового заявления и пояснения истицы в судебном заседании, Костина О.В. неоднократно звонила и лично встречалась с ответчиком Салтевским С.Л., однако свое обязательство в связи с отсутствием денег ответчик до настоящего времени не исполнил.
Исковых требований о взыскании процентов истцом не заявлялось.
Доказательств возврата займа, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено ответчиком в судебное заседание.
В связи с чем, требование Костиной О.В. о взыскании долга по расписке подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ходатайство ответчика о передачи дела на рассмотрение в суд по месту его службы и фактическому проживанию, не может быть удовлетворено судом, по следующим основаниям.
Согласно адресной справки ТП УФМС России по Омской области Салтевский С.Л. с 27.12.2005 г. зарегистрирован по месту жительства: ....
В силу ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Поскольку иск принят к производству Муромцевского районного суда Омской области 22.07.2014 г., на момент его принятия ответчик военную службу не проходил и фактически не проживал в в/ч № ... ..., оснований для передачи дела по подсудности не имеется.
Согласно представленному ответчиком талону-уведомление № № ..., 26.06.2014 г. он обращался в правоохранительные органы.
Из проверочного материала КУСП № ..., истребованного по запросу суда, следует, что 26.06.2014 г. в ОП-4 УМВД РФ по ... поступило заявление Салтевского С.Л. по факту завладения паспортом гражданина РФ и высказывания угроз физической расправой. В ходе проведения проверки Салтевский С.Л. пояснил, что 26.06.2014 г. около 1 часа он встретился у дома ... со своей бывшей сожительницей Костиной О.В., с которой были трое молодых людей. Во время встречи Костина О.В. потребовала денежные средства в сумме 52 000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту, который они брали в период совместного проживания. При этом Костина О.В. высказала в его адрес угрозу, в связи с чем, он написал расписку, что обязуется вернуть указанную сумму.
При проведении предварительной проверки по указанному факту был осуществлен телефонный звонок Салтевскому С.Л., который пояснил, что претензий к кому-либо он не имеет, случившееся считает своим личным делом.
05.07.2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Костиной О.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление направлялось Салтевскому С.Л., но в установленный срок обжаловано не было.
В связи с чем, факт заключения договора займа (расписки) под влиянием насилия, угрозы, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, понесенные Костиной О.В. по настоящему делу в виде государственной пошлины на сумму 1 850 рублей 00 копеек (л.д.3), а также в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей 00 копеек (л.д.4) подлежат возмещению в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные Костиной О.В. к Салтевскому С.Л. исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Салтевского С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Костиной О.В. долг по договору займа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 850 (одной тысячи восьмисот пятидесяти) рублей 00 копеек, оплаты юридических услуг в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
С.С. Мешалова
