Решение от 30 апреля 2014 года №2-310/2014

    Дело № 2-310/2014                    30 апреля 2014 года
 
             Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    Няндомский районный суд Архангельской области
 
    в составе: председательствующего судьи Захарова Е.С.
 
    с участием истца Никонова К.А.
 
    представителя ответчика Жукова А.Н.
 
    при секретаре Русановой С.Л.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 30 апреля 2014 года гражданское дело по иску Никонова Константина Алексеевича к ООО «Парма» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Никонов К.А. обратился в суд с иском к ООО «Парма», где работал в качестве монтажника по установке изделий из ПВХ и алюминиевого профиля с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года заказов на установку пластиковых окон стало меньше, и он получил СМС-сообщение о том, что его увольняют за невыход на работу. В ДД.ММ.ГГГГ года он пришел в офис к менеджеру и спросил трудовую книжку, но по поводу её выдачи ему ничего не пояснили. Трудовой книжки он до настоящего времени не получил.
 
    Истец просит обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ООО «Парма» заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда.
 
    В ходе рассмотрения иска Никонов К.А. требования поддержал, дополнил, что трудовую книжку он получил после обращения в суд, в ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Жуков А.Н. с иском не согласился, просил применить срок исковой давности, поскольку о том, что трудовая книжка не выдана, Никонову К.А. было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он получил СМС о предстоящем увольнении. Уволен истец не ДД.ММ.ГГГГ, так как в первом приказе была допущена ошибка, докладная о прогулах была написана ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день по адресу, указанному в трудовом договоре, было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или разрешит направить её по почте. Но конверт вернулся за истечением срока хранения. В трудовую книжку запись до ДД.ММ.ГГГГ года не вносилась, так как хотели договориться и уволить Никонова К.А. по собственному желанию. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с утратой первого приказа об увольнении, вновь издали приказ от ДД.ММ.ГГГГ и повторно направили уведомление о необходимости получения трудовой книжки.
 
    Выслушав стороны, рассмотрев письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никонов К.А. был принят на работу в ООО «Парма» в качестве монтажника по установке изделий из ПВХ и алюминиевого профиля по трудовому договору № по основной работе с оплатой <данные изъяты> в месяц, с начислением 10% за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера и районного коэффициента в размере 20% (л.д.5).
 
    Согласно записи в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ Никонов К.А. уволен за прогулы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34).
 
        Из копии приказа № 13-к от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в судебное заседание, следует, что Никонов К.А. уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТрК Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте, докладной менеджера от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец не работает.
 
    Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.
 
    В день прекращения трудового договора в соответствии со статьей 140 ТрК Российской Федерации работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
 
    Согласно статье 84.1 ТрК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    Как следует из объяснений сторон и материалов дела, в день увольнения трудовая книжка, которая находилась у работодателя, истцу выдана не была.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парма» направило Никонову К.А. по адресу, по которому он проживал на <адрес>, уведомление о том, что он может дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте или на направление её в магазин в <адрес> «Техно – Видео» для последующего вручения.
 
    Согласно копии конверта с отметками почтового отделения, уведомление направлено из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вернулось по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также уведомление направлялось по тому же адресу после издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно почтовому конверту с отметками отделения связи, оно направлено из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вернулось по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как пояснил истец в судебном заседании, на момент трудоустройства он проживал в <адрес>, осенью 2013 года сменил адрес проживания на пер. Ленинградский <адрес>.
 
    С даты направления уведомлений, как со дня увольнения, так и со дня издания приказа, работодатель освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, вне зависимости от того, по какой причине в дальнейшем работник её не получил.
 
    Как было указано выше, сам приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ работником не оспаривается.
 
    Суд не применяет в данном случае последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку, обращаясь в суд за защитой своих прав, истец полагает, что оплате подлежит весь период со дня увольнения до дня получения трудовой книжки, которая на момент обращения в суд им получена не была.
 
    Как следует из объяснений сторон, в настоящее время трудовая книжка истцом получена, поэтому оснований для возложения обязанности по её выдаче не имеется.
 
    Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку работодателем не были нарушены трудовые права истца, уведомление о получении трудовой книжки или даче согласия о направлении её по почте направлено своевременно, по известному ООО «Парма» адресу, по которому проживал истец на момент трудоустройства.
 
    Таким образом, для удовлетворения исковых требований суд оснований не находит и в иске следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                     Р Е Ш И Л:
 
    Никонову Константину Алексеевичу в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Парма» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий              Е.С.Захаров