Решение от 15 апреля 2014 года №2-310/2014

№ 2-310/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года г. Орск
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
 
    при секретаре Слащевой Н.А.,
 
    с участием: истца – Щанкиной А.А.,
 
    представителя истца – Лазаренко С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щанкиной А.А. к <данные изъяты> о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Щанкина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ( КАСКО) по рискам «Ущерб» и «Хищение». Объектом страхования являлось транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, принадлежащее истице на праве собственности. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила на застрахованном транспортном средстве механические повреждения накладок рамы боковых стекол, которых ранее не было. Точное время и лица, причинившие данное повреждение автомобилю ей неизвестны.
 
    Истец в этот же день обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано, поскольку данное повреждение не является страховым случаем. Считает отказ страховой компании необоснованным, поскольку отказ в страховой выплате по данному основанию действующим законодательством не предусмотрен.
 
    Истец обратилась в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, по результатам оценки суммы ущерба составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
 
    В связи с нарушением сроков удовлетворения требований истца, Щанкина А.А. просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик <данные изъяты> был заменен на надлежащего ответчика - <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Щанкина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила на своем автомобиле повреждения наружных молдингов двери, которые возникли от неправомерных действий третьих лиц, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Однако ответчиком в выплате возмещения было отказано. Считает, что страховая компания обязана возместить ей ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также оплатить неустойку от суммы страховой премии ( <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет <данные изъяты> дней, из расчета <данные изъяты>% за <данные изъяты> день исходя из ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», оплатить штраф в размере 50% от присужденной ей суммы, а также возместить расходы на оплату услуг оценщика и услуг представителя в суде.
 
    Представитель истца – Лазаренко С.Н., в судебном заседании исковые требования Щанкиной А.А. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Обоснование иска оставил прежним.
 
    Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее предоставленного отзыва исковые требования не признал. В обоснование своих возражений ссылался на то, что повреждения, указанные истцом невозможно отнести ни к одному из страховых случаев. Кроме того, истец ссылается на возмещение ущерба, причинённого наклейкам двери, которые не являются кузовными деталями и не могут быть оплачены в отсутствие справки из компетентных органов.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.
 
    Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.
 
    При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
 
    На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Пункт 1.10 Правил страхования средств автотранспорта <данные изъяты> утвержденных 07.12.2012 г., на условиях которых был заключен договор страхования между истцом и ответчиком, предусматривает, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Данный пункт правил соответствует п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
 
    В соответствии с п. 3.1 вышеуказанных Правил объектом страхования является имущественный интерес страхователя или Выгодоприобретателя, связанный с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства, дополнительного оборудования, с возникновением дополнительных расходов в результате страхового случая.
 
    В соответствии с п. 4.1.1. вышеуказанных Правил ущербом признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате противоправных действий третьих лиц.
 
    При этом не являются страховым случаем: повреждение ТС, вызванное естественным износом застрахованного транспортного средства, поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов Застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ, замыкание электропроводки без возникновения пожара, причинение ущерба системам, механизмам, узлам, неисправность которых привела к возникновению пожара, изменение идентификационных номеров на агрегатах ТС.
 
    Судом установлено, что Щанкина А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 39).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Щанкиной А.А. был заключен договор страхования данного транспортного средства в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта <данные изъяты> утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.( л.д.8)
 
    Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб. Франшиза не определена, страховая премия – <данные изъяты> руб. оплачена.
 
    Выгодоприобретателем по рисках «хищение, ущерб, дополнительное оборудование» является страхователь и собственник автомобиля Щанкина А.А.
 
    Из материалов дела, пояснений истца следует, что страховой случай произошел в период действия страхового полиса ( в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) Истцом повреждения автомобиля обнаружены ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с выявленными повреждениями в виде царапин на дверных стойках в верхней части автомобиля (л.д. 53-54).
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку данные повреждения не являются страховым случаем, в соответствием с п. 4.1 Правил страхования автотранспортных средств. (л.д. 55).
 
    Суд находит данный отказ неправомерным, поскольку договором страхования, заключенным с истцом, предусмотрен страховой риск «Ущерб». «Правилами страхования средств автотранспорта» <данные изъяты> утвержденных ДД.ММ.ГГГГ г, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных частей, в т.ч. в результате противоправных действий третьих лиц ( включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства) ( п.4.1.1.).
 
    Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ Щанкиной А.А. приобретен у <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ответа на запрос <данные изъяты> поврежденные детали являются наружными молдингами двери автомобиля <данные изъяты> VIN №, входят в комплектацию автомобиля, являются неотъемлемой частью автомобиля.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что объектом страхования в данном случае выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения всего автомобиля, включая наружные молдинги дверей.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате действий третьих лиц. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Щанкина А.А. по данному факту обратилась в УМВД России по <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <данные изъяты> майором полиции Т.Н.К. отказано в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ, т.к. согласно диспозиции указанной статьи под повреждением имущества понимается причинение вещи такого вреда, в результате которого вещь без восстановления (ремонта) не может быть использована по своему обычному назначению.
 
    Согласно данного постановления, осмотром автомобиля было установлено наличие горизонтальных царапин на декоративной накладке левой передней двери, две горизонтальные царапины на рамке задней левой двери, царапина на накладке задней правой двери, вертикальная трещина на данной двери.
 
    Довод ответчика о том, что повреждения наружных молдингов автомобиля не являются страховым случаем, т.к. они возникли не в результате действий третьих и не в результате всех остальных страховых случаев, указанных в п. 4.1.1 Правил страхования ничем не подтверждены. Представителю ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснена необходимость предоставления доказательств иного механизма повреждения автомобиля, чем указано истцом, а также разъяснено право на заявление ходатайства о проведении экспертизы с целью установления механизма возникновения повреждений. Однако ответчик доказательств не представил, ходатайств о проведении экспертизы с целью определения механизма причинения повреждений не заявил.
 
    Судом не может быть принят также довод ответчика о том, что истцу не может быть произведено возмещение ущерба, т.к. истцом первоначально подано заявление о страховой выплате без документов из компетентных органов.
 
    Согласно условий страхового полиса, возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова – в размере, не превышающем <данные изъяты>% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной <данные изъяты>$. Сумма требований истца не превышает заявленных лимитов.
 
    Согласно выписке официального дилера <данные изъяты> наружные молдинги двери относятся к внешним деталям кузова и входят в группу запчастей - молдинги кузова. (л.д.78)
 
    Согласно ответа на запрос <данные изъяты> поврежденные детали являются наружными молдингами двери автомобиля <данные изъяты> VIN №, входят в комплектацию автомобиля, являются неотъемлемой частью автомобиля.
 
    Таким образом, данные детали не являются дополнительным оборудованием, т.к. согласно п. 1.14 Правил страхования Дополнительное оборудование ТС – оборудование, не входящее в заводскую комплектацию ТС, то есть установленное не при производстве (сборке) ТС заводом-изготовителем ТС.
 
    Кроме того, истец до подачи искового заявления обратилась в органы полиции с заявлением, предоставила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, ответчик необоснованно не исполнил свои обязательства по договору, страховая выплата до настоящего времени не произведена.
 
    В подтверждение стоимости ущерба истцом Щанкиной А.А. представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9-31).
 
    Оценивая представленный истцом отчет, суд учитывает, что оценочная деятельность <данные изъяты> осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний специалиста, подготовившего отчет, на проведение оценки.
 
    При проведении независимой оценки проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки, принадлежащий Щанкиной А.А., согласно которому стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялась в соответствии с рыночными ценами в регионе.
 
    В ходе осмотра, проведенного специалистом В.И.В. обнаруженные механические повреждения на автомобиле соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра транспортного средства представителем страховщика, и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Представителем ответчика возражений по сумме ущерба не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований сомневаться в компетентности оценщика, составившего отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Щанкиной А.А., не имеется, судом данное доказательство признано допустимым.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд также соглашается с доводами истца о том, что отказ в выплате страхового возмещения по основанию, указанному ответчиком, не предусмотрен нормами права. Суду не представлено доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Размер ущерба, заявленный истцом, в сумме <данные изъяты> руб., ответчиком не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца Щанкиной А.А. о взыскании с ответчика <данные изъяты> страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд не соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с положением ФЗ « О защите прав потребителей», поскольку действие ст. 28 указанного закона не распространяется на правоотношения по имущественному страхованию.
 
    Вместе с тем, исходя из того, что истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования суд считает возможным применить ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
 
    После вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
 
    Кроме того, суд не может согласиться с доводом истца о том, что сумма неустойки должна исчисляться с размера страховой премии ( <данные изъяты> руб.), поскольку данный довод не основан на нормах права. Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца должна рассчитываться от размера невыплаченного страхового возмещения ( <данные изъяты> руб.)
 
    На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями истца с ДД.ММ.ГГГГ ( отказ в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки в размере <данные изъяты> из расчета:
 
    <данные изъяты>
 
    С учетом положений статьи 39 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, в том числе из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).
 
    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в результате несоблюдения требований законодательства по защите прав потребителей ответчиком <данные изъяты> были нарушены права истца Щанкиной А.А. как потребителя, действия ответчика являются виновными. При этом суд учитывает, что истец испытывал нравственные страдания, т.к. в результате невыплаты страхового возмещения она длительное время не могла восстановить транспортное средство.
 
    Исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования Щанкиной А.А. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя – <данные изъяты>.).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В подтверждение размера причиненных в результате ДТП убытков, истец Щанкина А.А. ссылалась на результат составленного <данные изъяты> отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовому чеку истец Щанкина А.А. оплатила услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В связи с этим, расходы истца на проведение независимой оценки ущерба подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в одном судебном заседании при рассмотрении дела.
 
    Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской.
 
    Учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом объема дела, не представляющего сложности при разрешении спора по существу, суд приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты> расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, включая расходы за консультацию и составление искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Щанкиной А.А. к <данные изъяты> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Щанкиной А.А. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> руб. - в счет невыплаченного страхового возмещения; <данные изъяты> – неустойка; <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда; <данные изъяты> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате оценки ущерба; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Орска в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                    Кравцова Е.А.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 21.04.2014 года.
 
    Судья                                    Кравцова Е.А.