Решение от 27 февраля 2014 года №2-310/2014

    Дело № 2-310/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 февраля 2014 года                      город Москва
 
        Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ю.О. Котенко,
 
    при секретаре судебного заседания И.А.Михайловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немецковой Н.в. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Немецкова Н.В. в лице представителя по доверенности Данилюк Н.В. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением Серегина С.Н., принадлежащего на праве собственности Черникову О.М., и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением Немецковой Н.в., принадлежащим на праве собственности ей же. Указанное ДТП произошло по вине водителя Серегина С.Н., нарушившего п.9.10 ПДД РФ и совершившего правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Немецковой Н.В. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Серегина С.Н. –в ОСАО «Россия». Истец в порядке прямого возмещения убытков по ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере .... Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа и стоимости услуг независимой технической экспертизы – .... В этой связи истец просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ...., включая расходы по отправке телеграмм в размере ...., штраф.
 
        В последствии представитель истца по доверенности Данилюк Н.В. исковые требования дополнила, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере ...., расходы за оформление нотариальной доверенности – .... (л.д.86).
 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности Данилюк Н.В. исковые требования уменьшила, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку телеграмм в размере ....., расходы на оплату услуг представителя – ...., расходы по оформлению нотариальной доверенности – ...., штраф, в остальной части исковые требования не поддержала, ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком.
 
        Истец Немецкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
 
        Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил доказательства оплаты истцу ...., а также возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что поскольку им выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме, то обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком в полном объеме, Закон РФ «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежит применению, в связи с чем штраф не подлежит взысканию, почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку судом не вынесено решение по делу, в связи с чем истец не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.
 
        Третье лицо ОСАО «Россия» своего представителя в судебное заседание не направило, третьи лица Черников О.М. и Серегин С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
 
    Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
        Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... произошло столкновение двух транспортных средств (ДТП) с участием автомобилей: ... государственный регистрационный знак № под управлением Серегина С.Н., принадлежащего на праве собственности Черникову О.М., и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением Немецковой Н.в., принадлежащим на праве собственности ей же, что подтверждается справкой о ДТП установленного образца от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Серегина С.Н. (л.д.7, 8).
 
    Указанное ДТП произошло по вине водителя Серегина С.Н., управлявшего автомобилем ..., гос.рег.№,что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, из которых усматривается, что Серегин С.Н., управляя указанным выше автомобилем, в результате неправильно выбранного бокового интервала, совершил столкновение с автомобилем ... г.р.з.№ под управлением Немецковой Н.В., тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Серегиным С.Н. нарушен п.... ПДД РФ и совершен наезд на стоящее транспортное средство. Как следует из справки о ДТП, второй участник ДТП – Немецкова Н.В. - не нарушил Правила дорожного движения РФ.
 
    Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушенияПравил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ..., гос. рег. знак № Серегиным С.Н.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7), актом осмотра транспортного средства (л.д.25), фотографиями транспортного средства (л.д.27-28).
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Серегина С.Н. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № в ОСАО «Россия», гражданская ответственность Немецковой Н.В. – в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № (л.д.7).
 
    Истец Немецкова Н.В., воспользовавшись своим право на прямое возмещение ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, на основании ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение Немецковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ – .... (л.д.9).
 
    Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, истец Немецкова Н.В. обратилась к независимому оценщику ООО «...», согласно отчету которого об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (... (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости услуг независимой оценки) – ... (стоимость услуг по независимой оценке)= .... (л.д.23-24).
 
    Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с извещением страховщика о дате и месте проведения оценки (л.д.40-43).
 
    Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком ООО «Росгосстрах» в установленном порядке не оспорен, оснований сомневаться в данном отчете у суда не имеется, поскольку он согласуется с приведенными письменными доказательствами по делу. В этой связи суд кладет отчет ООО «...», об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в основу решения по данному делу в части размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере (... (сумма восстановительного ремонта с учетом отчета об оценке) – ... (выплаченная сумма страхового возмещения) + .... (стоимость отправки телеграмм) + .... (составление претензии))= .... (л.д.46-48).
 
    На момент обращения истца с иском в суд страховщиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования страхователя Немецковой Н.В. не удовлетворены.
 
        На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
        В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.14.1 того же Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Таким образом, поскольку судом установлено, что имело место ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на дату ДТП гражданская ответственность Немецковой Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Немецковой Н.В., с учетом износа составляет ....., страховщиком ООО «Росгосстрах» выплачено Немецковой Н.В. страховое возмещение в размере ...., постольку требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также убытков по оплате отчета об оценке в размере ... были заявлены истцом обоснованно.
 
    В ходе рассмотрения данного дела страховщик ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения истцу и оплату стоимости составления отчета об оценке в размере ...., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (приобщено в судебном заседании), в связи с чем Немецкова Н.В. в указанной части исковые требования не поддержала.
 
    Из представленных истцом доказательств усматривается, что истец Немецкова Н.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48).
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иныхнужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются также и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-I.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку исковые требования о доплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком добровольно до принятия решения судом по делу, то штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Истцом понесены судебные расходы: на оформление нотариальной доверенности в размере ...., на отправку телеграмм – ...., которые подтверждены документально (л.д.39-45, 91), которые на основании ст.101 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ..., данные расходы документально подтверждены (л.д.87-91).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        В связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя истец Немецкова Н.В. понесла в связи с предъявлением иска к ООО «Росгосстрах», исковые требования удовлетворены в части, поддержанной истцом, в полном объеме, в остальной части истец не поддержал исковые требования ввиду добровольного удовлетворения их истцом до принятия решения по данному делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, степени сложности данного дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также времени, затраченного представителем истца на рассмотрение дела в суде первой инстанции, учитывая, что по делу проведена одна подготовка дела к разбирательству в судебном заседании и два судебных заседания с участием представителя истца, в размере ....
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Немецковой Н.в. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Немецковой Н.в. расходы по направлению телеграмм в размере ..., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ...., расходы на оплату юридических услуг в размере ...., всего в сумме ....
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Федеральный судья                             Ю.О.Котенко