Решение от 31 июля 2014 года №2-310/2014

Дело № 2-310/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Русско-Полянский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.
 
    при секретаре Пешковой Л.В.,
 
    рассмотрев 31 июля 2014 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению Гольник О.Я. к Коваль Е.А., Колалю Д.В. о взыскании суммы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> Имущество оценено в 950 000 рублей, оплата оговорена частями. До ДД.ММ.ГГГГ выплачивается покупателями продавцу 408 960 рублей 50 копеек за счет займа, предоставленного на средства материнского капитала, затем 504 900 рублей перечисляются с блокированного счета ответчика на счет истца из средств социальной выплаты на приобретение жилья, до ДД.ММ.ГГГГ покупатели вносят 36 139 рублей 50 копеек. Фактически на счет истца ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей от ответчиков. Оставшаяся сумма в размере 65 100 рублей, по сей день, не выплачена истцу.
 
    Просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 65 100 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 013 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 153 рублей.
 
    Впоследствии требования уточнила, просила взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 4 057 рублей 90 копеек.
 
    В судебное заседание истец Гольник О.Я. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Воронцова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить. Также заявила о взыскании транспортных расходов в размере 1647 рублей 10 копеек на проезд, понесенных в связи с явкой в суд.
 
    Ответчик Коваль Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
 
    Ответчик Коваль Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
 
    Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Реализуя предоставленное право на судебную защиту, истцом заявлено о взыскании недополученной суммы, по договору купли-продажи недвижимого имущества.
 
    Рассматриваемые правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гольник О.Я. (продавец) и Коваль Е.А., Ковалем Д.В., ФИО37, ФИО38 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, по условиям которого, по цене 950 000 рублей, приобретены покупателями квартира <адрес> по 1/4 доли и земельный участок по 1/4 доли каждому (л.д.39-40).
 
    Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено определение условий договора по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Главой 30 ГК РФ предусмотрены как общие положения о купле продаже, так и специальные положения о продаже недвижимости.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). Аналогичное положение предусмотрено и в 7 параграфе гражданского кодифицированного закона, предъявляющем требования к договору купли-продажи недвижимости (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).
 
    Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ).
 
    Во исполнение названного требования закона пунктом 4 рассматриваемого договора купли-продажи установлена поэтапная выплата стоимости имущества. Сумма 408 960 рублей 50 копеек, предоставленная покупателям по договору займа с ООО «Агентство недвижимости «Азовское» сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, сумма 504 900 рублей перечисляется с блокированного счета, открытого на имя Коваля Д.В. в ОАО «Россельхозбанк» на счет, открытый на имя Гольник О.Я. в ОАО «Сбербанк России» за счет социальной выплаты на приобретение жилья, сумму в размере 36 139 рублей 50 копеек покупатели выплачивают из собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом заявлено о неисполнении покупателями недвижимого имущества в полном объеме условий договора купли-продажи квартиры и земельного участка относительно оплаты стоимости приобретенного имущества в размере 65 100 рублей. В обоснование представлен экземпляр вышеназванного договора (л.д.32-34), содержащего условия оплаты в вышеизложенном виде, выписка из лицевого счета по вкладу, из которой, по мнению стороны истца, усматривается внесение покупателями в счет стоимости приобретенного имущества, ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 504 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей (л.д.35), в общей сложности в размере 884 900 рублей, вместо оговоренных 950 000 рублей.
 
    В возражение заявленных требований, ответчиками представлен экземпляр договора купли-продажи квартиры и земельного участка, содержащий рукописную запись от имени продавца о получении денег в сумме 408 960 рублей 50 копеек, приходные кассовые ордера о перечислении Гольник О.Я. ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 350 000 рублей, платежное поручение о перечислении ДД.ММ.ГГГГ Гольник О.Я. 504 900 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры и земельного участка (л.д.39-40,46,47). Кроме того, ответчиками представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Гольник О.Я. и Коваль Е.А., Ковалем Д.В., ФИО40, ФИО41, которым внесли изменение в пункты 1 и 4 договора, указав о приобретении Коваль Е.А., Ковалем Д.В., ФИО52 квартиры <адрес> по 1/3 доли и земельного участка по 1/3 доли каждому по цене 1 200 000 рублей. В пункте 4 договора вновь предусмотрена поэтапная выплата стоимости имущества. Сумма 408 960 рублей 50 копеек, предоставленная покупателям по договору займа с ООО «Агентство недвижимости «Азовское» сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, сумма 504 900 рублей перечисляется с блокированного счета, открытого на имя Коваля Д.В. в ОАО «Россельхозбанк» на счет, открытый на имя Гольник О.Я. в ОАО «Сбербанк России» за счет социальной выплаты на приобретение жилья, сумма в размере 286 139 рублей 50 копеек покупатели выплачивают из собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
 
    Названное дополнительное соглашение и договор купли-продажи с рукописной записью от имени Гольник О.Я. о получении денег в сумме 408 960 рублей 50 копеек прошиты на четырех листах и скреплены печатью Управления Росреестра по Омской области.
 
    Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ допускается изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    Обосновывая необходимость заключения дополнительного соглашения, ответчиками заявлено о соответствующем требовании со стороны администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, выдавшей свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения молодой семье в составе Коваля Д.В., Коваль Е.А., ФИО42, указавшей на необходимость приобретения жилья за счет средств социальной выплаты, исключительно на имя лиц, поименованных в свидетельстве (л.д.73). По причине исполнения названного требования ДД.ММ.ГГГГ администрацией издано постановление № о перераспределении 1/4 доли квартиры <адрес> 1/4 доли и земельного участка, принадлежащих Ковалю Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на Коваля Д.В., Коваль Е.А., ФИО43 (л.д.60). В противном случае продавцу Гольник О.Я. денежные средства в размере 504 900 рублей не перечисляются.
 
    Основанием для изменения стоимости имущества, по утверждению ответчиков, послужило требование истца об увеличении цены договора по причине затянувшейся выплаты расчета за приобретенную недвижимость.
 
    Стороной заявившей требования опровергнуто увеличение цены договора, указано на выдачу доверенности на имя ФИО7, исключительно для ее участия при регистрации дополнительного соглашения о перераспределении долей покупателей.
 
    Помимо указанного, в доказательство имеющегося долга по выплате по сделке в сумме 65 100 рублей, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, стороной истца представлена копия расписки Коваль Е.А., обязавшейся отдать Гольник О.Я. долг в сумме 65 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
 
    Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Ответчиком Коваль Е.А. подтвержден факт выдачи расписки истцу в ДД.ММ.ГГГГ года на требование Гольник О.Я., недовольной затянувшимся расчетом по договору, заявившей о вынужденности возложения на себя кредитных обязательств для приобретения недвижимости в городе Омске. Однако, Коваль Е.А. заявлено о возврате суммы долга в размере 65 000 рублей, в доказательство чего истцом ей возвращен оригинал расписки, который по ходатайству ответчика приобщен к материалам гражданского дела.
 
    Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Гольник О.Я. 65 000 рублей, отсутствии у ответчиков денежных обязательств перед истцом по оплате недвижимого имущества, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры и земельного участка, на что указывает следующее.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
 
    Названная норма права позволяет сторонам договора заключить его на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству. Стороны рассматриваемых договорных отношений пришли к соглашению о рассрочке выплаты продавцу имущества его стоимости покупателями. Впоследствии сторонами увеличена стоимость приобретаемого недвижимого имущества путем заключения дополнительного соглашения, представленного в суд отвечающей стороной, не оспоренного стороной истца.
 
    Суд находит доказанным получение Гольник О.Я. от покупателей денежных средств в размере 408 960 рублей 50 копеек, о чем свидетельствует ее собственноручная запись в договоре купли-продажи, представленном отвечающей стороной. Доводы представителя истца относительно введения Гольник О.Я. в заблуждение при производстве записи в экземпляре договора покупателей не подкреплены доказательственной базой. Истец, находящаяся, в момент производства записи о получении денежных средств, в возрасте 54 лет, работающая в сфере торговли, имеющая среднее образование не могла не понимать значимости и реальности происходящего. Сам факт производства записи о получении денег в размере 408 960 рублей 50 копеек в договоре истцом не оспаривается. Как не оспаривается стороной заявившей требования и перечисление суммы 504 900 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи ответчика квартиры и земельного участка. Подтверждает сторона истца и получение от ответчиков 350 000 рублей и 30 000 рублей. Что указывает на выплату ответчиками истцу 1 293 860 рублей 50 копеек.
 
    При этом, доводы ответчика Коваль Е.А. относительно имеющейся переплаты в размере 93 860 рублей 50 копеек в счет процентов по кредитным обязательствам Гольник О.Я. по ее требованию, по мнению суда, не опровергнуты стороной истца, поскольку о наличии у истца кредитных обязательств, ее неоднократных требованиях к ответчикам о скорейшей выплате стоимости приобретенного имущества для покрытия кредита, заявлено в судебном заседании представителем истца.
 
    Кроме того, в договоре и дополнительном соглашении не определены сроки выплаты стоимости товара, указано только на внесение суммы в размере 286 139 рублей 50 копеек покупателями из собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, указанная сумма покрыта ответчиками в момент передачи истцу 408 960 рублей 50 копеек, произошедшей, по утверждению ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто истцом. Сроки передачи двух других платежей истцу в договоре и дополнительном соглашении не определены.
 
    Наличие у ответчиков перед истцом обязательств по выплате в счет стоимости приобретенной квартиры и земельного участка 65 100 рублей судом не установлено. Об исполнении ответчиком Коваль Е.А. обязательств перед Гольник О.Я. о возврате долга в размере 65 000 рублей (стороной истца заявлено, что об этих денежных средствах идет речь в исковом заявлении, что 100 рублей необязательны для истца, поэтому в расписке указана сумма 65 000 рублей) свидетельствует наличие подлинника долговой расписки у Коваль Е.А., что соответствует положению пункта 3 статьи 810 ГК РФ. Доводы представителя истца о непонимании Гольник О.Я., в момент изготовления расписки, что ее подлинник остается у ответчика, а у нее копия, суд находит неубедительными.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 65 100 рублей. Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 057 рублей 90 копеек также не подлежит удовлетворению, следуя судьбе основного требования.
 
    Поскольку основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, не имеется законных оснований для взыскания судебных расходов, что вытекает из положения статьи 98 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Гольник О.Я. к Ковалю Д.В., Коваль Е.А. о взыскании суммы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                                        Е.В. Никитина
 
    Мотивированное решение изготовлено 04.08.2014.